Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-3214/24 по делу N А56-39276/2023

25 июня 2024 г.

Дело N А56-39276/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-39276/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Бисквитовъ", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, к. 2 лит. А, пом. 214, ОГРН1177847182105, ИНН 7816641629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Колпинского РОСП Гусейнова Турана Шакировича (далее - пристав) об окончании исполнительного производства N 133829/22/78005-ИП от 17.04.2023; об обязании пристава возобновить исполнительное производство N 133829/22/78005-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелев Станислав Игоревич (далее - Хмелев С.И.).

Решением суда от 24.08.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелев С.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2023 и постановление от 15.01.2024 отменить, требования отклонить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворены требования, должник исполнил требования исполнительного документа, передал имеющиеся у него документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.02.2022 по делу N А56-42917/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Определением суда от 11.04.2023 по делу N А56-42917/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 04.10.2023.

Определением суда от 13.05.2022 по делу N А56-42917/2021/истр.2 суд обязал бывшего руководителя должника Хмелева Станислава Игоревича передать конкурсному управляющему Общества Даниловой Ольге Ивановне конкретные бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

На указанное определение выдан исполнительный лист от 03.06.2022 N ФС 037681866, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство 133829/22/78005-ИП от 10.08.2022.

Постановлением пристава от 17.04.2023 исполнительное производство N 133829/22/78005-ИП окончено фактическим исполнением.

Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ввиду непредставления должником доказательств передачи в полном объеме документации, соответствующей перечню, установленному определением суда от 13.05.2022 по делу N А56-42917/2021/истр.2.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворены требования, должник исполнил требования исполнительного документа, передал имеющиеся у него документы.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением суда от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-42917/2021/истр.2 на Хмелева С.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Даниловой О.И. следующие бухгалтерские документы и материальные ценности должника: 1) сведения о структуре исполнительных органов должника; 2) протоколы общих собраний, сведения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью; 3) договоры, заключенные в рамках хозяйственной деятельности за период 2017- 2022 года; 4) бухгалтерские балансы формы 1-5 за 2017-2022 годы и на последнюю отчётную дату; 5) отчёты о прибылях и убытках за 2017-2022 годы, положение об учётной политике, пояснительные записки к годовым отчётам; 6) книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты; 7) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в том числе по 01, 02. 04. 08. 10. 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 8) материалы налоговых проверок, решения, требования налоговых органов с 2017 года по настоящее время; 9) справку о количестве расчётных счетов; 10) программу электронной бухгалтерской и налоговой отчётности "1С Бухгалтерия"; 11) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение недвижимого имущества за период с 2017 года по настоящее время; 12) документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для организации указания либо возможность определять ее действия; 13) справку о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименований кредиторов и дебиторов, адрес нахождения, дат и основания (договора, соглашения) возникновения задолженности, сумм задолженности; 14) справку о наличии имущества по оборотно-сальдовым ведомостям с указанием балансовой стоимости имущества; 15) перечень имущества на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества приобретенного или отчужденного за период с 2011 года по настоящее время: здания, сооружения, транспорт, хозяйственный инвентарь, оборудование, вложение в другие предприятия, акции, облигации, векселя других предприятий и организаций; 16) штатно-списочное расписание организации, трудовые книжки, кадровые документы, сведения о задолженности перед работниками с приложением расчетных листков; 17) договоры, счета, счета фактуры с 2017 года по настоящее время; 18) справку об открытых расчётных счетов в кредитных организациях и о наличии денежных средств на открытых расчётных счетах; 19) справку о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетным фондам с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных санкций на дату ведения наблюдения; 20)сведения о долгосрочных и краткосрочных кредитах, обязательствах, займах (с приложением копий договоров, соглашений); 21) договоры поручительства, аренды, лизинга с 2017 года по настоящее время; 22) сведения о внутренней структуре предприятия; 23) отчёты по оценкам бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления юридического лица за период с 2017 года по настоящее время; 24) сведения об аффилированных лицах организации; 25) материалы судебных процессов, налоговых проверок с 2017 года по настоящее время; 26) исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами; 27) сведения о наличии исполнительных производств, где ООО "КФ Бисквитовъ" является должником или взыскателем, с указанием сумм подлежащих взысканию, наименования взыскателя и должника, материалы исполнительных производств; 28) акты последних инвентаризаций имущества, денежных средств и расчетов, инвентаризационные ведомости; 29) правоустанавливающие документы о праве собственности на объекты недвижимого и движимого имущества; 30) сведения о наличии судебных споров с участием ООО "КФ Бисквитовъ", решений судов, решений государственных органов, материалы судебных процессов за период с 2017 года по настоящее время; 31) 1С электронная система бухгалтерии.

Как отметили суды, определением суда от 17.03.2023 по делу N А56-42917/2021 суб.1, которым Хмелев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установлено, что составленные Хмелевым С. И. акты приемки-сдачи документации не подтверждают исполнение им обязанности по передаче истребованной вступившим в законную силу судебным актом документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к иному выводу, отличному от изложенного в судебных актах по делам N А56-42917/2021/суб.1 и N А56-42917/2021/истр.2.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации, соответствующей перечню, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-42917/2021/истр.2, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Следовательно, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-39276/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова