Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6506/24 по делу N А26-7988/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А26-7988/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А26-7988/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница", адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, стр. 17, ОГРН 1021001061894, ИНН 1016010133 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 304 520 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2023 по 29.09.2023, за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2023 года.

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 92 728 руб. 87 коп. в соответствии с контррасчетом. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки Предприятием неверно применена ставка рефинансирования Банка России. Ответчик полагает размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия.

Государственный контракт теплоснабжения N 57-31-01783-01-ОС-23, направленный Предприятием в адрес Учреждения 26.12.2022, последним не подписан.

Предприятие в марте и апреле 2023 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию общей стоимостью 2 667 489 руб. 19 коп.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, Предприятие направило Учреждению претензию от 31.05.2023 N 01-08/2625-ю с требованием оплатить ресурс.

Поскольку Учреждение требование Предприятия не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 304 520 руб. 99 коп. неустойки.

Признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки Предприятием тепловой энергии и нарушение сроков ее оплаты Учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость тепловой энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении суды, проверив расчет неустойки, признали правомерным требование Предприятия о взыскании с Учреждения 304 520 руб. 99 коп.

При взыскании неустойки по общему правилу ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Приведенный в кассационной инстанции довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, а апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А26-7988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова