Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-19778/23 по делу N А66-2962/2013

27 марта 2024 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" директора Нечиталенко С.Б. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2024),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Терминал", адрес: 170006, Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, офис 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее -Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Александрович.

Определением суда от 17.08.2016 Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением 04.05.2021 определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл", адрес: 170100, Тверская область, улица Л. Базановой, дом 20, офис 4, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее - Компания) 27.04.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением от 08.06.2022 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области и Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация).

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утверждена Падалица Анна Васильевна.

Компания 20.04.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Падалица А.В. 25.05.2023 обратилась с аналогичным заявлением.

Заявления объединены для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений привлечен арбитражный управляющий Смирнов Юрий Николаевич.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Компания просят отменить определение от 31.07.2023 и постановление от 05.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалоб настаивают на том, что факт привлечения арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. к административной ответственности решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 по делу N А66-6468/2022 подтверждает недобросовестность арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что он был осведомлен о наличии неисполненных текущих обязательств перед Администрацией, так как направлял отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 по делу N А66-2962/2013, ссылаясь на дело N А66-15342/2015.

Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, являются вновь открывшимися и существенными для данного обособленного спора, и служат основанием для пересмотра принятых по нему судебных актов.

В противном случае, как считают податели жалоб, имеет место нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ и статьи 16 АПК РФ, поскольку выводы, сделанные в определении от 22.08.2022, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6468/2022.

Как полагают податели жалоб, выводы судов о пропуске Компанией срока для обращения о пересмотре принятого по делу судебного акта не исключает рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в отношении которого таких обстоятельств не выявлено, с учетом того, что конкурсный управляющий не была привлечена к участию в деле N А66-6468/2022.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре следует исчислять с даты вынесения последнего судебного акта по делу N А66-6468/2022, и этот срок не пропущен.

В отзыве на кассационные жалобы Смирнов Ю.Н. возражает против их удовлетворения, отмечая, что обстоятельства, возникшие после судебного разбирательства, основанием для пересмотра судебного акта являться не могут.

В судебном заседании Компания поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. послужили, в том числе, доводы о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчетах сведения о текущей задолженности Общества - о требовании Администрации в размере 1 491 354 руб. 64 коп., установленном решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу N А66-15342/2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Компании. Суды установили, что решение от 16.11.2016 об утверждении порядка продажи имущества должника, которым была предусмотрена передача кредиторам дебиторской задолженности в качестве отступного без проведения торгов, принято собранием кредиторов должника и не оспорено, а Администрация обратилась к Смирнову Ю.Н. с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей должника лишь в феврале 2022 года, после заключения соглашения об отступном.

В деле N А66-6468/2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обратилось с заявлением о привлечении Смирнова Ю.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023, Смирнов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в связи с неотражением в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, в частности, сведений о задолженности перед Администрацией, взысканной решением по делу N А66-15342/2015.

Полагая, что факт применения к Смирнову Ю.Н. административной ответственности и установленные при этом обстоятельства являются вновь открывшимися для данного обособленного спора, Компания и конкурсный управляющий обратились в суд о пересмотре принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства новыми или вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не являются.

Суд посчитал, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом дана оценка правильности составления отчетов арбитражного управляющего с точки зрения отражения в них текущей задолженности перед Администрацией и нарушений не выявлено, а представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу, Компания как лицо, участвующее в деле N А66-6468/2022, знала об обстоятельствах, установленных в этом деле, и могла о них заявить.

Суд посчитал, что Компанией пропущен срок на обращение о пересмотре принятого по делу судебного акта, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента вынесения решения суда по делу N А66-6468/2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о применении к арбитражному управляющему административной ответственности, не влияют на выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и о пропуске Компанией срока для обращения в суд, посчитав, что этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А66-6468/2022, и в данном случае пропущен пресекательный шестимесячный срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оценив доводы заявителей, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты, принятые в деле N А66-6468/2022 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для данного обособленного спора.

Решение по делу N А66-6468/2022 уже был принято на момент вынесения определения о пересмотре которого заявлено, и об этом было известно Компании, по инициативе которого имело место возбуждение производства по делу об административном нарушении. Таким образом, это обстоятельство не может считаться вновь открывшимся для Компании.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности представляет собой правовую оценку, а не фактическое обстоятельство. Иная правовая оценка обстоятельств в рамках другого дела в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям статьи 311 АПК РФ расцениваться не может.

Кроме того, состав административной ответственности и основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве не совпадают.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды положили в основание сделанного вывода отсутствие нарушения прав Компании как лица, участвующего в деле о банкротстве, между тем, это обстоятельство не исключает применения к арбитражному управляющему административной ответственности за отступление от требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имел существенного значения для результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для пересмотра принятого в обособленном споре судебного акта.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "ТверьМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева