Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-7072/24 по делу N А05-7520/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А05-7520/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича представителя Гридасова П.А. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А05-7520/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им. Каляева, д. 198, ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Попика Юрия Ивановича, ОГРНИП 318290100014598, ИНН 290200793046 (далее - Предприниматель), 6 634 542 руб. 80 коп. стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоотведения с 01.06.2021 по 07.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", адрес: 350024, г. Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, д. 2, лит. А, ОГРН 1122311009985, ИНН 2311148194 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис", адрес: 350087, г. Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко, д. 15, стр. 3, пом. 2, ОГРН 1222300032690, ИНН 2311335846 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 14.03.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в спорной ситуации необходимо применять пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а не пункт 23.1 названных Правил.

Как следует из кассационной жалобы, основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, Предприятие, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 N 6972 Общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

В ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения 07.12.2022 Обществом выявлены факты самовольного подключения и пользования сетями водоотведения 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Цезаря Куникова, д. 24, стр. 1, о чем составлен акт от 07.12.2022 N 01349 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Водоснабжение данного здания осуществляется от сетей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (правопредшественника Компании), водоотведение в городскую сеть фекальной канализации осуществляется через сети транспортирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

В связи с этим Общество, применив метод учета пропускной способности канализационных сетей, определило стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения за период с 01.06.2021 по 07.12.2022 в размере 6 649 139 руб. 40 коп.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке на основании выставленной в его адрес претензии не оплатил услуги водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество уменьшило исковые требования на сумму 14 596 руб. 60 коп., в связи с ее оплатой Предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что в данном случае Предпринимателем не заключен с Обществом договор водоотведения.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно указали на то, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил N 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не переданного (не поставленного) ресурса.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен и в пункте 23 Правил N 776, по которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между правопредшественником Компании (организация водопроводного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 19.08.2021 N 1262 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании приложения N 2 к Договору его объектом является здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Цезаря Куникова, д. 24, стр. 1, принадлежащее абоненту на праве собственности.

В силу приложения N 1 к Договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводного хозяйства и абонента является место врезки сети абонента в центральный водопровод.

В соответствии с актом пломбировки запорного клапана (оборудования, электроклапанов) от 18.08.2021 водопроводный ввод оборудован водомерным узлом, установлен водомер марки Декаст ВСКМ-20 N 330300493, диаметр ввода 20 мм, показания на момент осмотра - 0,00, водомер опломбирован контрольной пломбой от 18.08.2021 N 54302, запорная арматура (Байпас ДУ-32) на вводе опломбирована контрольной пломбой от 18.08.2021 N 54301.

Из материалов дела следует, что Компания оказывает услуги по холодному водоснабжению с 19.08.2021 по настоящее время. Объем оказанных услуг по состоянию на 31.01.2023 составил 464 куб.м.

При этом Общество не оспаривает достоверность сведений об объемах водопотребления на объекте Предпринимателя в спорный период. Доказательств иных объемов потребленной Предпринимателем в спорный период холодной воды материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что в силу договора водоотведения от 24.01.2024 N 19895, заключенного Предпринимателем и Обществом, количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям прибора учета, которым сторонами определен указанный выше прибор ВСКМ-20 N 330300493, установленный при заключении договора водоснабжения.

Таким образом, Предприниматель правомерно рассчитал размер платы за услуги водоотведения и произвел Обществу оплату услуги водоотведения на сумму 14 596 руб. 60 коп. (с НДС) исходя из указанного объема водопотребления.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет в данном случае величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статьей 333, 404 ГК РФ.

Более того, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что Предприниматель в целях заключения договора водоотведения обращался в Компанию с заявлением от 22.08.2022 N 6136/22.

Между тем только спустя три месяца Общество направило Предпринимателю письменный ответ от 24.11.2022, в котором сообщило, что в районе нежилого здания, расположенного в г. Краснодаре по ул. им. Цезаря Куникова, д. 24, стр. 1 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:30783) сети водоотведения на обслуживании Общества отсутствуют. В связи с этим Общество предложило Предпринимателю предоставить согласие на подключение к сетям водоотведения от собственника - общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Как указано в пункте 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130), если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 указанных Правил.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что именно Общество обязано было обеспечить получение согласования от смежного владельца сетей, а не Предприниматель.

Таким образом, суды верно указали, что Общество неправомерно возложило обязанность на получение спорного согласования на Предпринимателя.

Соответственно, Общество выдало технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения спорного здания только 21.06.2023 и составило акт о подключении (технологическом присоединении) 28.11.2023, то есть более чем через год после подачи Предпринимателем заявления о заключении договора водоотведения, заключило договор водоотведения 24.01.2024.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что действия Предпринимателя (абонента), направленные на заключение договора водоотведения (подача соответствующего заявления, принятие мер для заключения договора), исключают самовольное пользование им централизованной системой водоотведения с 22.08.2022. С указанной даты такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев, и Общество неправомерно определило объем оказанных за период с 22.08.2022 по 07.12.2022 услуг водоотведения расчетным методом.

Согласно представленному Предпринимателем контррасчету задолженности стоимость самовольного подключения не превышает 60 297 руб. 42 коп. за период с 01.06.2021 по 07.12.2022 (с применением суточной нагрузки, определенной в акте о подключении (технологическом присоединении) от 28.11.2023, в размере 3,46 куб.м/сутки, и исходя из установленного тарифа 25 руб. 12 коп. за 1 куб.м).

Таким образом, Общество заявило к взысканию штрафные санкции, которые превышают более чем в 100 раз стоимость максимально фактически возможного объема водоотведения.

Кроме того, как установили суды, право собственности Предпринимателя на 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Цезаря Куникова, д. 24, стр. 1, зарегистрировано 01.06.2021 на основании следующих документов: акт приема-передачи нежилого помещения от 20.05.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020, договор уступки права (цессии) от 24.09.2018 по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 N Ж-ЛИТЕР4/ЭТАЖ 1-2/2017.

Так, приложением N 2 к указанному договору предусмотрено подключение объекта долевого строительства к системе канализации.

Вместе с тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что именно Предприниматель осуществил подключение путем несанкционированных врезок (присоединений).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно снизили штрафные санкции до 60 000 руб., правомерно посчитав, что указанный размер ответственности будет соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости и является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества и не влечет избыточное ограничение имущественных прав и интересов Предпринимателя.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А05-7520/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская