Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-3916/24 по делу N А44-7264/2020

26 июня 2024 г.

Дело N А44-7264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Платонова Алексея Сергеевича - Васильева М.Е. (доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Никитиной Татьяны Сергеевны - Кашиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А44-7264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 по заявлению кредитора Платонова Алексея Сергеевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Сергеевны, Великий Новгород, ИНН 530100269110.

Определением от 01.04.2021 в отношении Никитиной Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Решением от 05.08.2021 Никитина Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Кашина Е.С. 03.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Nissan Pathfinder" 2011 г. г.р.з. С 695 НН 178, VIN VSКJАWR51U0449541, заключенного Никитиной Т.С. и Юртаевой Яной Юрьевной.

В качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просила суд возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Кроме того, финансовый управляющий просила обязать Юртаеву Я.Ю. передать автомобиль финансовому управляющему в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае нарушения сроков передачи транспортного средства в конкурсную массу, установить последствия такого нарушения в виде взыскания с Юртаевой Я.Ю. в конкурсную массу Никитиной Т.С. судебного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В случае невозможности истребования автомобиля в натуре - установить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юртаевой Я.Ю. в конкурсную массу стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кашина Е.С. просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 23.01.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ей из органов ГИБДД был направлен один договор - с Юртаевой Я.Ю., который и был оспорен, договор с Яковлевой Светланой Ивановной представлен не был и не оспаривался.

По мнению финансового управляющего, суд установил недействительность заключенного должником с Юртаевой Я.Ю. договора, но необоснованно отказал в удовлетворении заявления; доводы о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД спустя продолжительное время после покупки, приведенные Яковлевой С.И., являются недостоверными.

Кашина Е.С. полагает, что привела достаточную совокупность доказательств для признания сделки недействительной по заявленным ею основаниям.

В судебном заседании представитель Платонова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривала заключенный Никитиной Т.С. (продавцом) и Юртаевой Я.Ю. (покупателем) 31.10.2019 договор купли-продажи автомобиля (т.д. 1, л. 14) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Цена определена сторонами в размере 270 000 руб. (пункт 4 договора).

По мнению финансового управляющего, договор с Юртаевой Я.Ю. заключен по заведомо заниженной цене. Поскольку право собственности на автомобиль перешло к Юртаевой Я.Ю., должник Никитина Т.С. не вправе была заключать сделку по его продаже с Яковлевой С. И.; Юртаева Я.Ю., Яковлева С.И. и должник злоупотребили своими права, создав видимость гражданско-правовой сделки.

В отношении ответчиков Ульянова Д.А. и Костюшкиной О.В., по утверждению финансового управляющего, следовало применить последствия, предусмотренные статьями 302, 303 ГК РФ, учитывая злоупотребление правом первоначального владельца с целью причинения ущерба кредиторам, полагал заявитель.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами, по сведениям, предоставленным Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что автомобиль зарегистрирован: с 14.02.2012 по 21.04.2015 за Ковалевым С.В.; с 04.08.2015 по 12.11.2019 за Никитиной Т.С.; с 09.10.2020 по 02.10.2021 за Яковлевой С.И.; с 20.09.2022 по настоящее время за Костюшиной О.В.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи автомобиля от одной даты - 31.10.2019, в первом случае покупателем выступает Юртаева Я.Ю., во втором - Яковлева С.И.

По договору с Юртаевой Я.Ю. автомобиль продан за 270 000 руб. По договору с Яковлевой С.И. - за 200 000 руб.

Никитина Т.С. не дала пояснений относительно заключения двух договоров, однако право собственности на автомобиль зарегистрировано 09.10.2020 на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного Никитиной Т.С. с Яковлевой С.И. Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) содержит сведения о переходе права собственности на автомобиль от должника к Яковлевой С.И.

Яковлевой С.И. (продавцом) и Ульяновым Д.А. (покупателем) заключен 15.09.2021 договор купли-продажи автомобиля по цене 900 000 руб. На основании данного договора в ПТС отражены данные об Ульянове Д.А. как о собственнике автомобиля.

Ульянов Д.А. (продавец) и Белаш Э.В. (покупатель) 22.06.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля (том 2, лист 12) по цене 1 080 000 руб. Белаш Э.В. указан в ПТС как собственник транспортного средства.

Белаш Э.В. по договору комиссии от 24.06.2022 N 0560 передал автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Мегаавто" (комиссионеру) (далее - Общество).

Общество (продавец) и Шнайдер А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 1 760 000 руб. По акту приема-передачи от 26.08.2022 автомобиль передан Шнайдеру А.В.

Шнайдер А.В. (продавец) продал Костюшиной О.В. (покупателю) автомобиль по договору от 19.09.2022. Место заключения договора - город Омск. Цена Автомобиля 150 000 руб.

Костюшина О.К. в инспекцию ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району Омской области представила заявление о регистрации автомобиля.

Суды также установили, что информация о Юртаевой Я.Ю. как о собственнике автомобиля в ПТС не содержится, договоры ОСАГО в отношении автомобиля Юртаевой Я.Ю. не заключались.

В соответствии с данными, отраженными в информационной базе ФИС-С отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Великому Новгороду, на спорном автомобиле совершен ряд административных правонарушений Яковлевым Евгением Борисовичем 03.11.2019, 11.11.2019, 01.07.2020, Яковлевой С.И. 14.10.2020, 05.01.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021. Правонарушения совершены в период после даты договора купли-продажи 31.10.2019.

Яковлев Е.Б. приобретал полис ОСАГО сроком действия с 09.10.2020 по 08.10.2021, был допущен к управлению автомобилем как водитель, Яковлева С.И. указана в качестве собственника автомобиля.

ПТС не содержит сведений о переходе права собственности на автомобиль к Юртаевой Я.Ю., спорное транспортное средство в ГИБДД за Юртаевой Я.Ю. не регистрировалось, договоры ОСАГО в отношении автомобиля Юртаевой Я.Ю. не заключались.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Яковлевой С.И. и фактически находился в ее пользовании с 31.10.2019 до момента последующей продажи.

Доказательств фактической передачи автомобиля во владение Юртаевой Я.Ю. не представлены.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно заключили, что спорный автомобиль был отчужден должником Яковлевой С.И. по договору купли-продажи от 31.10.2019. Яковлева С.И. подтвердила, что приобрела автомобиль у Никитиной Т.С. по указанному договору, пояснив, что регистрация транспортного средства осуществлена позже.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обоснованно исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам спорной сделкой; отметили, что финансовый управляющий не уточнила свое заявление для оспаривания надлежащей сделки (цепочки сделок).

Финансовый управляющий, заявляя о ничтожности последующих договоров купли-продажи автомобиля, заключенных после договора от 31.10.2019, не указала, какие конкретно договоры оспариваются и в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не привела обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суды правомерно отказали в признании сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом ее сторонами.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства возможности реализации спорного автомобиля в спорный период по более высокой цене.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, так как последняя обратилась с заявлением в суд 03.08.2022.

Судами установлено, что финансовый управляющий, получив сведения из органов ГИБДД 06.04.2021, имела возможность обратиться с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Обращаясь в суд 03.08.2022, заявитель представила только ответ ГИБДД от 06.04.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А44-7264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Никитиной Татьяны Сергеевны - Кашиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян