Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-5674/24 по делу N А56-43409/2014

26 июня 2024 г.

Дело N А56-43409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт), от Долгополова М.В. - Тимофеевой Д.И. (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-43409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка"), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз" (далее - ООО "ЗЕФС") и Кургановой Татьяне Никадимовне о признании недействительными сделки от 17.03.2014 по внесению Т.Н.Кургановой в уставный капитал ООО "Минутка" 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (далее - Общество) и договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка" между Т.Н. Кургановой и ООО "ЗЕФС", а также о переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций с ООО "ЗЕФС" на истца.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (дополнил) исковые требования, а суд - принял эти уточнения (дополнения), в которых Н.В. Зигле просила также признать недействительным договор от 01.06.2014 дарения спорных акций, заключенный ООО "Минутка" и Долгополовым Максимом Владимировичем (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика), с переводом прав и обязанностей покупателя спорных акций с данного ответчика на истца.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о переводе на истца прав и обязанностей М.В. Долгополова как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели акций - Насибулина Евгения Рушановна и общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс"). Решением суда первой инстанции от 18.06.2016 в иске в указанной части отказано.

Апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Криптекс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Турлычкину Наталию Владимировну, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено; принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в части перевода на Н.В. Зигле прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

19.01.2024 Зигле Н.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение, помимо прочего, тем, что в рамках дела N А56-12211/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм" установлена служебная зависимость Морозовой Е.Ф., как единственного участника ООО "Криптекс", от М.В. Долгополова, являющегося ответчиком по данному спору, в этой связи истец ссылается на то, что Морозова Е.Ф. получала заработную плату и премии в ООО "ЗЕФС", в свою очередь, ООО "ЗЕФС" получало займ от ЗАО "Петрофарм", а М.В. Долгополов получал денежные средства от ООО "ЗЕФС"; по совокупности указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что ООО "Криптекс" приобрело спорные акции на средства ЗАО "Петрофарм", которые были присвоены ООО "ЗЕФС", и было осведомлено об аресте акций.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Долгополова М.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику, является основанием иска, право изменения которого в силу части 1 статьи 49 АПК РФ принадлежит только истцу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках судебного разбирательства по делу, обусловлены требованиями истца, прежде всего основанием иска.

Как следует из материалов настоящего дела исковые требования Зигле Н.В. были основаны на положениях статьи 167 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 26.12.2015 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") и мотивированы доводами о нарушении ответчиками преимущественного права истца, как акционера Общества, на приобретение им акций, ранее принадлежавших Т.Н. Кургановой; при этом сделки по внесению акций в уставный капитал ООО "Минутка", купли-продажи доли уставного капитала этого общества и дарения акций М.В. Долгополову истец полагал притворными, прикрывающими единую сделку по отчуждению Т.Н. Кургановой акций в пользу М.В.Долгополова в обход нормы пункта 3 статьи 7 Закона "Об акционерных обществах", кроме того истец ссылался на недействительность (ничтожность) последующих сделок, в результате совершения которых ООО "Криптекс" стало собственником спорных акций, поскольку в отношении этих акций судом были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Таким образом, обстоятельства, на которые в настоящее время истец ссылается как на вновь открывшиеся (аффилированность М.В.Долгополова и ООО "Криптекс", источник происхождения денежных средств, использованных ответчиками для приобретения акций), не входили в основание иска и в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим не исследовались и не должны были исследоваться при рассмотрении дела.

Доводы истца о необходимости исследования указанных обстоятельств в целях правильного разрешения спора, по сути, направлены на изменение основания иска, что после завершения судебного разбирательства невозможно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина