Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-5807/24 по делу N А56-45871/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А56-45871/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "CARRIAGE LOGISTIC" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-45871/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Путь", адрес: 194363, Санкт-Петербург, внутригородская территория города поселок Парголово, улица Меркурьева, дом 7, строение 1, помещение 67-Н, офис 1, ОГРН 1187847150260, 7802667360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "CARRIAGE LOGISTIC" (юридическому лицу по праву Республики Казахстан), адрес: H22D6A5 (080508), Республика Казахстан, Жамбылская область, Меркенский район, Жамбылский сельский округ, село Жамбыл, улица Оспан Умбетов, дом 87, БИН 190540015726, РНН 210600215062 (далее - Товарищество), о взыскании 495 000 руб. основного долга по договору от 01.06.2021 N СП-153.2021 (далее - Договор), 280 010 руб. пеней за период с 02.11.2021 по 30.04.2023, а также пеней, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1% с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и 1 245 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 31.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в применении к требованиям Общества о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Товарищество от ответственности за спорные нарушения Договора; неправильно применил нормы об исковой давности; пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не обеспечил соблюдение процедуры надлежащего извещения о судебном процессе Товарищества - иностранного лица.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2021 года между Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен Договор, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или привлекаемого на ином законном основании исполнителю подвижного состава, в том числе вагонов третьих лиц, привлекаемых на договорной основе исполнителем.

На основании пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить принадлежащий на праве собственности, аренды и на ином законном основании привлеченный вагон для осуществления перевозки груза заказчика по территории России, стран Содружества Независимых Государств и Балтии в согласованных с заказчиком объемах.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством России.

Согласно пункту 2.2.1 Договора заказчик обязуется производить своевременно оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора, предоставлять по просьбе исполнителя копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов исполнителя.

В силу пункта 3.2 Договора оплата стоимости услуг исполнителя, если иное не согласовано сторонами в приложении N 2 к Договору, производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение четырнадцати календарных дней с даты выставления счета.

Из пункта 4.9 Договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2.2.7 Договора, заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, отправление вагона со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, информировать исполнителя в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной/электронной связью) с указанием номера вагона: о погрузке вагона; о любых обстоятельствах, препятствующих погрузке, отправке, движению (отцепка, остановка) вагона на станцию назначения с указанием причин.

Как предусмотрено пунктом 2.2.9 Договора, заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, нормативных и иных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагона и его сохранности.

Пунктом 2.2.11 Договора определено, что заказчик обязуется соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями (посредством подписания соответствующего соглашения) следующего нормативного времени простоя вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой, включая выходные и нерабочие праздничные дни:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 календарных дней от даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона со станции погрузки включительно;

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 календарных дней от даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты отправки вагона со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", информационно-вычислительных центров железнодорожных администраций и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае простоя вагона исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше сроков, установленных пунктом 2.2.11 Договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заказчик выплачивает исполнителю плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагона. При этом в последний день простоя неполные сутки считаются как полные.

В пункте 4.16 Договора стороны согласовали, что письменное требование (претензия) об уплате неустойки (в виде пени, штрафа) и/или о возмещении (компенсации) расходов стороны не является документом, определяющим дату получения доходов в виде неустойки (пени, штрафа) или дохода в связи с возмещением (компенсацией) расходов стороны. Датой получения дохода считается дата поступления денежных средств на банковский счет стороны в связи с оплатой требования (претензии). Все компенсации исполнителю, указанные в разделе 4 Договора, относятся к штрафным санкциям и оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Общество оказало Товариществу услуги по предоставлению вагонов по Договору, о чем стороны составили акты оказанных услуг: от 09.07.2021 N 01-090721, от 09.08.2021 N 01-090821, от 16.08.2021 N 01-160821, от 19.08.2021 N 01-190821, от 20.08.2021 N 01-200821, от 18.10.2021 N 02-181021, от 02.09.2021 N 02-020921, от 23.08.2021 N 02-230821, от 24.07.2021 N 02-240721, от 26.08.2021 N 02-260821, от 28.08.2021 N 02-280821, от 21.08.2021 N 03-210821, от 28.07.2021 N 03-280721, от 30.08.2021 N 04-300821, от 15.09.2021 N 05-150921, от 20.08.2021 N 07-200821 и от 27.09.2021 N 08-270921.

В свою очередь, Товарищество не оплатило за оказанные услуги 495 000 руб., а именно: счет от 18.10.2021 N 02-181021 по вагону N 52470150 на сумму 115 000 руб. (акт от 18.10.2021 N 02-181021), счет от 02.09.2021 N 02-020921 по вагону N 28074979 на сумму 110 000 руб. (акт от 02.09.2021 N 02-020921), счет от 27.09.2021 N 08-270921 по вагонам N 28072049 и 28084622 на сумму 270 000 руб. (акт от 27.09.2021 N 08-270921).

Общий размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 30.04.2023 составил 280 010 руб., из которых:

- 62 560 руб. по счету от 18.10.2021 N 02-181021 за период с 02.11.2021 по 30.04.2023;

- 64 900 руб. по счету от 02.09.2021 N 02-020921 за период с 17.09.2021 по 30.04.2023;

- 152 550 руб. по счету от 27.09.2021 N 08-270921 за период с 12.10.2021 по 30.04.2023.

Кроме того, как следует из данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", Товарищество допустило сверхнормативный простой вагонов N 52011798, 28074656, 28080059, 28079952, 28074961, 52628708, 28086932, 52630217, 52620101, 52626199, 52632403, 28075786, 28083889, 28076040, 52620077, 52668878, 28080109, 28079952, 52628708, 28086932, 52632403, 28078871, 28075786, 52015294, 28085587 и 28072049.

Общество 09.12.2021 направило Товариществу претензию от 15.11.2021 N 18/21-СП с требованием уплаты 430 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 52620077, 52668878, 28080109, 28079952, 52628708, 28086932, 52632403, 28078871, 28075786, 52015294, 28085587 и 28072049.

Также 08.09.2022 Общество направило Товариществу претензию от 01.08.2022 N 30/22-СП, потребовав уплатить 495 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 94 485 руб. пеней за просрочку их оплаты за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нерассмотрением им ходатайств Товарищества о применении исковой давности, а также об уменьшении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, иск также удовлетворил полностью.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, установил неисполнение Товариществом своей обязанности по оплате услуг Общества, а также подтвержденный данными системы "Этран" ОАО "РЖД" сверхнормативный простой вагонов, и признал правильными соответствующие расчеты, представленные Обществом.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал Договор как договор оказания услуг, что согласуется с правовыми позициями, сформулированным в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/1 по делу N А43-21489/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, и не опровергнуто подателем жалобы.

В этой связи к заявленным Обществом требованиям апелляционный суд правильно применил общий (трехлетний) срок исковой давности, придя к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления Обществом иска соответствующий срок не истек.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, отклонившим доводы Товарищества о неправомерности взыскания с него пеней за период моратория, введенного Постановлением N 497.

По смыслу статьи 1202 ГК РФ ликвидация юридического лица, в том числе и в рамках процедуры банкротства, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано, поэтому иностранные юридические лица, по общему правилу, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству и на них не распространяется предусмотренный статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ мораторий, равно как и последствия его введения.

Ссылки подателя жалобы на введенный на территории Жамбыльской области Республики Казахстан в период с 05.01.2022 по 19.01.2022 режим чрезвычайной ситуации также правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными как не свидетельствующие о конкретном влиянии ограничений на возможность исполнения Товариществом своей обязанности по недопущению сверхнормативного простоя вагонов.

Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также должна быть подтверждена причинная связь между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением обязательства.

Само по себе наличие тех или иных нормативных ограничений в рамках режима чрезвычайной ситуации не может вести к выводу о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, если не обоснована, в том числе документально, связь между обязательством и такими ограничениями.

Суд апелляционной инстанции должным образом рассмотрел заявление Товарищества о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы Товарищества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд округа отклоняет как противоречащие части 6 статьи 121 и абзацу второму части 1 статьи 122 АПК РФ, в соответствии с которыми после первичного извещения о судебном процессе лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать его движение, в том числе при его рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещение считается надлежащим при наличии у суда любых доказательств получения лицом информации о начавшемся судебном процессе, тогда как Товарищество принимало активное участие в рассмотрении настоящего дела, начиная с суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-45871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "CARRIAGE LOGISTIC" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина