Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-7366/24 по делу N А56-67595/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А56-67595/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Лебедевой С.А. (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Кондитерские изделия Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-67595/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом - Кондитерские изделия Морозова", адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, зд. 103-М, пом. 3, комн. 36, ОГРН 1066165002276, ИНН 6165128959 (далее - Торговый дом), о взыскании 160 808 руб. штрафа.

Торговый дом предъявил Обществу встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета переплаты премии в размере 47 444,11 руб. по договору от 13.07.2017 N С-25265, произведенной Обществом на основании уведомления от 31.12.2022 N 0103/5500004625, и взыскании с Общества 47 444,11 руб. переплаты.

Решением от 05.12.2023 суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неприменимости в рассматриваемом деле моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кассатор утверждает, что он своевременно направлял свои возражения Обществу против спорных штрафных санкций, и считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 63 461,4 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торговый дом заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на неполучение отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, в отзыве не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат установлению судом округа.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Торгового дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 130.7.2017 N С-25265 (далее - Договор) Торговый дом (поставщик) обязался поставлять, а Общество (покупатель) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Среди прочих применяемых в Договоре терминов значатся "премия" - сумма, уплачиваемая поставщиком при выполнении покупателем условий Договора по достижению объема поставок, а также "уровень исполнения заказов" - показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия Договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара.

В случае снижения "уровня исполнения заказов" по итогам календарного месяца в Договоре предусмотрен штраф, уплачиваемый поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете. Размер штрафа устанавливается в приложении N 1 к Договору (пункты 12 и 13 раздела Договора "Термины, применяемые в Договоре").

Согласно приложению 1.1 Договора, "в случае, если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего Договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки товар считается непоставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем).

Стоимость непоставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора) товара".

В пункте 6.6 Договора сторонами согласовано, что предусмотренные Договором премии самостоятельно рассчитываются поставщиком и выплачиваются без выставления покупателем соответствующего счета. Покупатель вправе направить поставщику уведомление о расчете премии. Тем же пунктом предусмотрено, что уплату штрафов поставщик производит в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа, которое признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении Договора и претензией в целях применения пункта 8.1. Договора. Покупатель указывает в данных уведомлениях основные сведения, содержащиеся в приложении N 6 к Договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа поставщик обязан в срок, установленный пунктом 8.6 Договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/ или основаниям для начисления.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями при поставке товара в марте, апреле и мае 2022 года Общество направило почтой в адрес Торгового дома уведомления о расчете штрафов за указанные периоды, а именно: за март - 40 163,71 руб., за апрель -109 674,82 руб. и за май - 58 413,54 руб. Претензия от 10.08.2022 исх. N 2022-ОКР-94 с требованием уплаты данных штрафов оставлена Торговым домом без удовлетворения.

Уведомлением от 31.12.2022 N 0103/5500004625 Общество известило поставщика об аннулировании его задолженности перед покупателем на сумму 47 444,11 руб. - переплаты премии за объем поставок. На основании уведомления от 30.01.2023 N 0103/8000000110 покупатель провел в одностороннем порядке зачет своих обязательств перед Торговым домом на означенную сумму.

Ссылаясь на неисполнение Торговым домом обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Торговый дом предъявил Обществу встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по зачету 47 444,11 руб. переплаты премии на основании уведомления от 31.12.2022 N 0103/5500004625 и о взыскании с Общества данной переплаты.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования Общества и указал на недоказанность Торговым домом встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договором предусматривалась ответственность поставщика за несоблюдение уровня исполнения заказов в виде штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения Договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки.

Как следует из материалов дела, Торговый дом не отрицал и не оспаривал факт непоставки в спорных периодах товара по размещенному покупателем заказу, на основании которого Общество направило спорные уведомления о расчете штрафа

Расчет предъявленных ко взысканию сумм штрафа судами проверен и признан арифметически верным. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании 160 808 руб. штрафа

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в течение 6 месяцев (пункт 3) и не применяется к обязательствам, возникшим после его введения, то есть к текущим обязательствам, возникшим после 01.04.2022 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023). С учетом периода начисления спорных штрафных санкций суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений Постановления N 497.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления в части рассмотрения встречных исковых требований, поэтому их законность в указанной части судом округа не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченные Торговым домом при подаче кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-67595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Кондитерские изделия Морозова" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Кондитерские изделия Морозова", адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, зд. 103-М, пом. 3, комн. 36, ОГРН 1066165002276, ИНН 6165128959, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.04.2022 N 873.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин