Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6263/24 по делу N А42-8452/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А42-8452/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А42-8452/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Воронежской области", адрес: 394030, город Воронеж, улица 3-го Интернационала, дом 17, ОГРН 1023601585611, ИНН 3666068208 (далее - Учреждение), о взыскании 94 302 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку дезинфицирующего средства от 26.08.2020 N 223 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что начисленная Управлением неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.08.2020 между Управлением (государственным заказчиком) и Учреждением (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар в количестве, по качеству, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 943 020 руб.

В ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту) срок поставки установлен 30.09.2020.

На основании подпункта "а" пункта 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта (этапа).

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Поставка товара по Контракту не осуществлялась.

Управление направило Учреждению претензию от 12.03.2021 N исх-52/ТО/36-2829, потребовав до 19.03.2021 уплатить 94 302 руб. штрафа за неисполнение Контракта, а также вернуть 282 906 руб. предоплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании штрафа в полном объеме, установив факт неисполнения Учреждением своего обязательства по Контракту.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Учреждения о наличии оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение о таком снижении не заявило.

В кассационной жалобе Учреждение не указывает конкретных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повторно ссылаясь на наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа данную позицию находит несостоятельной. При рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение заявление о снижении размера штрафа не сделало, основания для его снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в снижении размера неустойки, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума N 7 снижение размера неустойки, начисленной Учреждению в рамках Контракта, то есть при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности, допускается исключительно по заявлению, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в том случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отсутствие такого заявления у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда округа, не имеется полномочий по снижению размера предъявленного Управлением ко взысканию штрафа.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу N А42-8452/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина