Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6786/24 по делу N А21-7678/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А21-7678/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.06.2024 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр цифровых технологий" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 и от 11.03.2024 по делу N А21-7678/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр цифровых технологий", адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1173926028704, ИНН 3906361562 (далее - Учреждение), 24 000 руб. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.11.2022 по 31.03.2023 по договору от 22.03.2022 N 239000047926 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 11.07.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Учреждения в пользу Общества указанной суммы, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение 08.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене судебного приказа от 11.07.2023. Учреждение указало, что получило судебный приказ 07.02.2024 уведомлением о поступлении исполнительного документа, выданного органом федерального казначейства, а потому полагало, что срок для заявления возражений не истек.

Определением суда от 12.02.2024 заявление возвращено Учреждению. При вынесении данного определения суд исходил из того, что срок для предоставления возражений истек, тогда как Учреждение не представило документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Учреждение 15.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно судебного приказа от 11.07.2023. Общество указало, что не получило судебное почтовое уведомление по юридическому адресу.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отметив, что копия судебного приказа была направлена должнику по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена суду.

Учреждение обжаловало определения от 15.02.2024 и от 11.03.2024 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные определения и восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно судебного приказа от 11.07.2023.

Податель жалобы указывает, что ввиду нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", Учреждение не может считаться надлежаще уведомленным о вынесении судебного приказа. В связи с уважительностью пропуска срока для предоставления возражений относительно судебного приказа должник полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении этого срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления N 62.

При этом согласно абзаца второго данного пункта следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В заявлении от 08.02.2024 об отмене судебного приказа Учреждение не привело причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, в связи с чем суд первой инстанции определением от 12.02.2024 правомерно возвратил заявление.

В заявлении от 15.02.2024 Учреждение просило восстановить пропущенный срок для предоставления возражений относительно судебного приказа, ссылаясь на то, что не получило судебное почтовое уведомление, содержащее копию судебного приказа.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая заявление Учреждения, суд первой инстанции в определении от 11.03.2024 указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по юридическому адресу заказным письмом 26.09.2023; почтовое отправление возвращено суду 02.10.2023.

Между тем, в соответствии с системой отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России почтовое отправление поступило в орган почтовой связи по месту нахождения Учреждения 28.09.2023 и в этот же день возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник считается получившим копию судебного приказа от 11.07.2023, тогда как с учетом положений частей 3, 5 статьи 229.5 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 62, должник в данном случае не может считаться получившим копию судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а именно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, действующих с 01.09.2023, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Следовательно, довод Учреждения о неполучении копии судебного приказа от 11.07.2023 по адресу государственной регистрации, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.03.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу N А21-7678/2023 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по настоящему делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

Судья

В.В. Старченкова