Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6927/24 по делу N А56-58332/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А56-58332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.06.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-58332/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.09.2023 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", адрес: 108811, Москва, шоссе Киевское, 22-й км, домовладение 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 28 066 руб. 37 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 22.11.2019 N 90227327 (далее - Договор) за октябрь 2021 года и 28 066 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 10.05.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 24.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (абонентом) и Компанией (оператором) заключен Договор, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а абонент обязался оплачивать услуги связи в сроки и на условиях, также предусмотренных Договором.

Состав услуг связи указан в пункте 1.7 Договора.

Абонент обязан в полном объеме, в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором, вносить плату за услуги связи и иные услуги, оказываемые оператором, а также плату за услуги, доступ к которым предоставляет оператор (пункт 2.3.1 Договора).

Порядок, сроки и формы расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2.6 Договора оператор выставляет абоненту акт оказанных услуг и счет-фактуру. Счет-фактура выставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных оператором услуг связи, оператор вправе начислить абоненту неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не установлен законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

За оказанные в октябре 2021 года Обществу услуги Компанией был выставлен счет от 31.10.2021 N 90227327/90679 для оплаты 28 066 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой указанного счета, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.01.2023 N исх/2000.25/384-23, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Компанией услуг по Договору, а также нарушение Обществом обязательств по их оплате, установлен судами и ответчиком не оспорен. Общество не доказало, что до начала спорного периода Договор был расторгнут.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления Обществу счета на оплату услуг по Договору подлежит отклонению.

Исходя из пункта 4.2.5 Договора, оператор обеспечивает предоставление абоненту счета на оплату после окончания расчетного периода в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в офисе оператора или в личном кабинете в зависимости от того, что указал абонент в Договоре в качестве адреса предоставления счета - офис оператора или личный кабинет соответственно. Если абонентом была заказана услуга по доставке счета, то в указанные сроки оператор отправляет счет абоненту.

Доказательства оформления услуги по доставке счета ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг.

Установив, что оплата по Договору Обществом не произведена, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ее начисления, в связи с чем взыскал с ответчика 28 066 руб. 37 коп. неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения. Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не имел правовых оснований для применения положений указанной статьи и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования Компании обоснованно удовлетворены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-58332/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова