Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-5846/24 по делу N А13-4221/2021

26 июня 2024 г.

Дело N А13-4221/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Строительное управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление-305" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А13-4221/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс", адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Заводская, дом 20а, ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление-305", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, литера А, помещение 10Н 14Н, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 672 061 руб. 87 коп., в том числе 1 203 788 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 24.11.2020 N МРс 24/20 (далее - договор), 468 273 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.03.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки с 01.10.2022 до фактического погашения долга.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 4 367 534 руб. 77 коп., в том числе 4 261 659 руб. 97 коп. убытков, 105 874 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2021 по 05.04.2021.

Признав исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению, суд решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, взыскал с Компании в пользу Общества в результате зачета, произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ 597 891 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 9 863 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 006 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Обществом работы по договору выполнены некачественно, с нарушением требований проектной документации, что послужило достаточным основанием для отказа заказчика в приемке оставшейся части работ. Компания утверждает, что в чертежах КМД предусматривались отверстия для крепления фахверка, однако подрядчик выполнил конструкции без таковых, несмотря на то, что заказчик (покупатель) сообщал поставщику об отсутствии необходимых креплений. Как указывает податель жалобы, подрядчик не принял мер к исполнению требования об устранении недостатков, направленного ему до расторжения договора письмом от 10.03.2021. Кроме того, Компания считает недостоверным и противоречащим материалам дела заключение эксперта Кабанова Е.А., положенное судами в основу выводов об отсутствии необходимости в устранении недостатков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте "Модернизация площадки для таможенного досмотра контейнеров со строительством временного сооружения (навеса) в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург". Навес 1-я очередь строительства".

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ определялся периодом, составляющим 43 календарных дня с момента начала работ (04.12.2020), при условии своевременного исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 512 600 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС); условиями пункта 2.3 предусмотрели авансирование работ.

Компания при исполнении договора перечислила Обществу 3 127 217 руб. 76 коп.

Общество при подаче иска указывало, что выполнило работы на сумму 4 331 006 руб., в подтверждение чего представила акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 N 1 на сумму 1 049 146 руб. 80 коп. и от 03.02.2021 N 2 на сумму 3 281 859 руб. 20 коп.

Акт от 21.12.2020 N 1 подписан заказчиком без замечаний, данная сумма отражена в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 03.02.2021 N 2 передан заказчику в момент завершения работ и повторно 15.02.2021 по акту приема-передачи документации N 49 совместно с исполнительной документацией и справкой формы КС-3 от 03.02.2021 N 2, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика и печать Компании.

Поскольку в нарушение пункта 2.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней не представил мотивированного отказа от подписания акта и справки, Общество считало, что с 20.02.2020 поименованный в названных документах объем работ в соответствии с пунктом 5.2 договора считался принятым заказчиком и подлежал оплате.

По инициативе Компании договор расторгнут 05.04.2021 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что от Компании в установленный договором срок не поступило ни подписанного акта приемки выполненных работ от 03.02.2021, ни мотивированного отказа от его подписания, Общество начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Компания, возражая против иска по мотиву некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявила встречный иск, основанный, в том числе на ненадлежащем исполнении Обществом (поставщик) договора поставки, заключенного сторонами 16.10.2020.

По условиям данного договора Общество обязалось в установленные договором сроки изготовить и поставить Компании (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в указанных спецификациях подлежали согласованию наименование, количество, цена, сроки оплаты, периоды и условия поставки.

Спецификация была согласована сторонами при заключении договора.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2020 N 1 и от 05.02.2021 N 2 стороны согласовали новые спецификации.

Письмом от 09.02.2021 N Д-58 Компания известила Общество о приостановлении изготовления конструкций, указанных в спецификации от 05.02.2021 в связи с изменением технологии и указала, что начало работ по изготовлению металлоконструкций согласно пунктам 2 и 3 спецификации от 05.02.2021 N 1 будет определено позднее и сообщено Обществу дополнительно.

Поскольку дополнительных сообщений о возобновлении поставок в дальнейшем от покупателя не поступало, Общество уведомлением от 22.04.2021 N 113 в одностороннем порядке расторгло договор поставки.

В отношении металлоконструкций, изготовленных и поставленных Компании в рамках договора поставки, спор о количестве и их оплате у сторон отсутствовал.

Иных конструкций в рамках спецификации от 05.02.2021 Компании не поставлялось.

Компания, при предъявлении встречного иска указывала на некачественность поставленных металлоконструкций, а также на недостатки в выполненных работах по договору подряда.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установили суды, из условий договоров поставки и подряда следует, что Общество приняло на себя обязательство изготовить по договору поставки от 16.10.2020 по своим чертежам конструкции металлические деталировочные и поставить данную продукцию Компании, которая, в свою очередь, обязалась принять и оплатить полученные от Общества металлоконструкции и передать их ему по акту или накладной для выполнения работ в рамках договора подряда от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в обусловленном договоре размере, если они выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате заказчиком, а недостатки - устранению подрядчиком в установленный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, принимая во внимание наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ и поставленной продукции, судами проведено по делу три судебных экспертизы, которыми установлен объем выполненных работ в рамках договора подряда, а именно монтаж металлоконструкций каркаса в объеме 198,67 тонн.

Как установлено судами на основании исследования заключений экспертиз в совокупности с иными материалами дела, объект, являющийся предметом договора подряда, эксплуатируется заказчиком, выявленные недостатки являются устранимыми, оснований считать сданные по односторонним актам работы непригодными для использования не усматривается.

Ссылки Компании на невыполнение (некачественное выполнение) части работ в виде очистки от лакокрасочных покрытий колонн и балок, создания отверстий Д+18 в количестве 788 штук для крепления прогонов фахверка были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку чертежи КМД без сверления спорных отверстий были утверждены представителем Компанией с надписью "к производству работ", а перепиской сторон согласован метод монтажа колонн и балок без очистки от лакокрасочных покрытий.

Принятый по договору поставки на основании УПД объем металлоконструкций передан Обществу заказчиком в качестве давальческого сырья.

Поскольку заказчик обоснованность мотивов отказа от приемки работ по спорному акту не доказал, презумпцию действительности такого акта не преодолел, суды правомерно посчитали работы на сумму 3 281 859 руб. 20 коп. на основании пункта 5.2 договора подряда принятыми Компанией и подлежащими оплате.

С учетом внесенной заказчиком оплаты по договору в размере 3 127 217 руб. 76 коп. и принятых Компанией работ на сумму 1 049 146 руб. 80 коп. (акт N 1), суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженность по оплате работ в сумме 1 203 788 руб. 24 коп.

На основании пункта 6.4 договора и статьи 330 ГК РФ Обществом заявлена к взысканию неустойка по ставке 0,1 % от суммы основного долга за период с 08.03.2021 до полного его погашения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельств, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) суды правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день принятия решения в размере 893 285 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании убытков, суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 475 ГК РФ и заключениями экспертиз (основной и дополнительной), при проведении которых был определен единый объем выполненных работ, но имелись расхождения в оценке стоимости устранения недостатков в выполненных Обществом работах и поставленных материалах.

Так судами по результатам исследования материалов дела установлено, что указываемые Компанией дефекты не носили скрытого характера и могли быть выявлены при приемке металлоконструкций.

В материалы дела представлены копии УПД и актов приема-передачи, в которых отсутствовали замечания ответчика к качеству продукции, что однако в силу пункта 13 Информационного письма N 51 не лишало заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи судами приняты во внимание представленные экспертом Кабановым Е.А. 18.07.2023 в судебное заседание локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты в общем количестве 5 документов, в составе которых эксперт счел достаточным для устранения выявленных заказчиком недостатков произвести работы по антикоррозионному покрытию металлоконструкций, по протяжке болтов, по установке и разборке лесов, по устранению дефектов антикоррозионного покрытия металлоконструкций с применением шпатлевки. Стоимость устранения этих недостатков с учетом применения Федеральных единичных расценок (ФЕР) и пересчета в текущие цены по индексам Минстроя России для Санкт-Петербурга составила по заключению эксперта (без учета НДС) - 1 446 244 руб. 74 коп.

Данные выводы эксперта суды в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела признаны судами наиболее достоверными.

Оснований для признания заключения Кабанова Е.А. ненадлежащим доказательством с учетом требований статей 82, 83, 86 АПК РФ суды не усмотрели, доказательств, опровергающих выводы эксперта Компания не представила.

Несогласие стороны с заключением экспертизы, подлежащим оценке наряду с прочими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества расходов на устранение недостатков в поставленных металлоконструкциях и выполненных работах правомерно удовлетворены судами в размере 1 446 244 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено судами, Общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 1.5 договора.

Между тем в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик не освобождается от обязанности в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае заказчик не представил в материалы дела доказательства своевременного выполнения предусмотренных пунктами 4.1-4.4 договора подряда обязательств по передаче подрядчику рабочей документации (раздел КМ) со штампом "к производству работ" и подписью своего уполномоченного представителя в срок до 03.12.2020, и предоставлению фронта работ в срок до 04.12.2020.

На основании данных обстоятельств заявленное Компанией требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судами частично на сумму 52 937 руб. 40 коп. с учетом обоюдной вины сторон в нарушении данного обязательства.

Доводов, опровергающих такое распределение вины сторон, податель жалобы не приводит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суды на основании части 5 статьи 170 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества лишь неустойку за просрочку оплаты по договору подряда в размере 597 891 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату судебных экспертиз и уплату государственной пошлины распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А13-4221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление-305" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин