|
27 июня 2024 г.
|
Дело N А56-115504/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от финансового управляющего Гирчева Н.Н. представителя Сидорова А.В. (доверенность от 14.06.2024), от Ерошенко К.В. представителя Михеевой Д.Б. (доверенность от 28.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью РеСТ" Заболотной И.В. (доверенность от 08.01.2022),
рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "РеСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-115504/2022/тр.6,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РеСТ" (далее - Компания) обротилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Глинина Романа Альбертовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству.
Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Глинина Р.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Гирчева Николая Николаевича.
Ерошенко Константин Викторович обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 300 000 руб. основного долга, 1 293 567 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 871 408 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление кредитора удовлетворено.
В кассационных жалобах финансовый управляющий Гирчев Н.Н. и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; Компания просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а финансовый управляющий - отказать в удовлетворении заявления Ерошенко К.В.
Податели кассационных жалоб утверждают, что в день заключения договора займа, Ерошенко К.В. отсутствовал в Санкт-Петербурге; наличие у Ерошенко К. В. денежных средств в размере спорного займа не доказано.
Компания указывает, что справка о доходах Ерошенко К.В. выдана организацией, которая находится в процедуре банкротства, в которой сам Ерошенко К.В. являлся единственным участником и директором до 06.06.2018; после этой даты Ерошенко К.В. не работал в ООО "СпецСтройМонтаж" и не мог получать денежные средства в указанном им размере.
Финансовый управляющий также ссылается на оспаривание в рамках дела N А56-105217/2022/сд.7 платежей, совершенных ООО "СпецСтройМонтаж"" в пользу Ерошенко К.В. в размере 19 525 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Ерошенко К.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители финансового управляющего и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ерошенко К.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ерошенко К.В. (займодавец) и Глинин Р.А. (заемщик) 01.07.2021 заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 10 300 000 руб. на срок до 30.06.2022 с начислением процентов их расчета 6 процентов годовых (л.д. 31-33).
Кроме того, в силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель представил оригинал расписки от 01.07.2021 (л.д. 36). В подтверждение финансовой возможности Ерошенко К.В. выдать заем в соответствующей сумме кредитором также представлены выписка по счету, справка по форме 2-НДФЛ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о об обоснованности заявленного Ерошенко К.В. требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 01.07.2021 (л.д. 36).
В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую возможность Ерошенко К.В. выдать заем в соответствующей сумме, а им
