Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-6292/24 по делу N А56-8622/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-8622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Табакаевой М.Н. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Птицына Сергея Николаевича, Рацуна Михаила Иосифовича и Рацуна Романа Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-8622/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Птицын Сергей Николаевич, ОГРНИП 305784732900076, ИНН 781400053432, Рацун Михаил Иосифович, ОГРНИП 308784701700532, ИНН 780424281570, и Рацун Роман Иосифович, ОГРНИП 304780414700052, ИНН 780400652113, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 26, лит. Е, пом. 1-Н, каб. 10, ОГРН 1147847285200, ИНН 7801636143 (далее - Общество), о расторжении договора на выполнение проектных работ от 05.04.2021 N 5962, а также о взыскании 2 094 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" и "Сигмакс".

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальные предприниматели Рацун Р.И., Рацун М.И. и Птицын С.Н. (заказчики) и Общество (подрядчик) 05.04.2021 заключили договор на выполнение проектных работ N 5962 (далее - Договор), согласно которому заказчики поручили, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчиков разработать Рабочую документацию по объекту Административно-складской комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 47:07:0713001:1504; 47;07;0713001:1505; 47:07:0713001:1506 (пункты 1.1 и 2.1 Договора).

Объем и характер работ указан в Приложении N 1 к Договору "Задание на проектирование".

Сроки выполнения работ: начало - после выполнения условий, указанных в пункте 5.1 Договора, окончание - в течение 90 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.3 Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения следующих условий: оплаты авансового платежа, согласования заказчиком основных технических решений по проектируемым системам в объеме Приложения N 1 к Договору, передачи заказчиком исполнителю комплекта исходных данных, состав которых указан в Приложении N 1 к Договору (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора заказчики обязаны передать исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора исходную документацию.

Стоимость работ определена в Приложении N 2 к Договору "Протокол согласования договорной цены" и составляет 4 188 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиками в равных долях по 1 396 000 руб. (пункт 4.2 Договора).

В обоснование иска заказчики указали, что в порядке пункта 4.3 Договора уплатили исполнителю аванс в размере 2 094 000 руб. платежными поручениями от 11.05.2021, технические решения по проектируемым системам были согласованы, однако исполнитель в срок, определенный Договором, работы не выполнил.

Заказчики направили в адрес исполнителя уведомление от 05.12.2022 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление подрядчиком требования заказчиков без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что Договор прекращен путем одностороннего отказа заказчиков от его исполнения, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на 21.11.2022 исполнителем были выполнены, а заказчиками принят по Договору объем работ на общую сумму 2 367 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Отказывая во взыскании с Общества (исполнитель) в пользу заказчиков авансовых платежей, перечисленных по Договору, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 702, 1102 ГК РФ, исходили из того, что на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения, поскольку перечисленный заказчиком авансовый платеж является платой за выполненные работы; ответчиком представлены доказательства выполнения работ по Договору, в свою очередь истцами не доказано наличие оснований для отказа в их приемке. Суды признали, что Договор расторгнут заказчиками в одностороннем порядке.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-8622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Птицына Сергея Николаевича, Рацуна Михаила Иосифовича и Рацуна Романа Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Птицыну Сергею Николаевичу из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рацуну Михаилу Иосифовичу из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рацуну Роману Иосифовичу из федерального бюджета 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина