Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-7373/24 по делу N А56-123144/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А56-123144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Манаенкова Р.О. (доверенность от 28.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Рязановой Н.А. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-123144/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 7Н, 4 этаж, нежилое помещение N 13, ком. 404, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841 (далее - Общество), о взыскании по договору от 17.06.2020 N 539/РУ2020 (далее - Договор):

- 60 545 033,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ за период с 01.10.2020 по 31.03.2022;

- 31 189 865,59 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств за период с 16.11.2021 по 31.03.2022;

- 1 146 686,24 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.06.2020 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей в г. Павловске от котельной по адресу: ул. Васенко, д. 32 до домов 14, 28 по ул. Конюшенной, д. 18 по ул. Васенко, д. 14 по Лебединой ул., д. 12. по ул. Березовой, д. 14 по Гуммолосаровской ул., и ТК у дома 26 по ул. Конюшенной (далее - Работы).

В силу пункта 1.11 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 11 524 484,78 руб.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее трех месяцев с установленного разделом 5 Договора момента окончательной приемки заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке.

В случае невозможности соблюдения подрядчиком окончательного срока приемки работ по Договору подрядчик обязуется в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия ранее представленного обеспечения, продлить срок действия ранее представленного обеспечения либо предоставить новое обеспечение с целью обеспечения выполнения требований пункта 1.11 Договора.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 229 337 247,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ по Договору определены сроки окончание работ по каждому этапу:

Этап N 1 "Выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора - 30.11.2020;

Этап N 2 "Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточные испытания в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора" - 31.12.2020;

"Работы по восстановлению нарушенного благоустройства" - 31.07.2021;

Этап N 3 "Оказание услуг по авторскому надзору" - 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.16 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

В случае отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, если иной срок не указан в уведомлении заказчика.

Согласно пункту 8.4. Договора если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 146 686,24 руб. за каждый случай нарушения.

По пункту 8.6 Договора в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.12 Договора или обеспечения возврата аванса в сроки, установленные пунктом 2.6 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору подрядчиком представлена банковская гарантия акционерного общества Банк "Северный морской путь" от 10.06.2020 N 0905.062020ЭБГ (далее - Банковская гарантия) сроком действия по 31.10.2021.

По утверждению истца, работы по Договору в установленные сроки не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Выполнение работ приостанавливалось на период с 27.11.2020 по 27.03.2021 (на 75 рабочих дней) и с 19.03.2021 по 07.07.2021 (на 75 рабочих дней).

По истечении срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения Договора не представлено.

Предприятие направило Обществу уведомление от 04.03.2022 N 06-14/8841 об отказе от исполнения Договора, в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, непредставление нового обеспечения, отказалось от исполнения Договора, требовало выплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что недостижение конечного результата работ по Договору не может быть связано с какими-либо действиями ответчика в рамках исполнения Договора. Судами установлено, что заказчик не совершил действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих Обществу приступить к выполнению работ по Договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Также судами установлено, что Общество 05.10.2021 направило Предприятию уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Предприятие односторонний отказ Общества от исполнения Договора не оспорило.

На основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, после отказа от исполнения Договора подрядчик не может быть признан просрочившим исполнения обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что по вине заказчика срок Договора истек, а работы, обеспеченные подрядчиком банковской гарантией, не могли быть выполнены своевременно, судами правомерно отказано во взыскании неустойки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-123144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина