Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-5527/24 по делу N А56-119610/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А56-119610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-119610/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аранчино", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 11, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847325020, ИНН 7839502325 (далее - ООО "Аранчино", общество), о взыскании 185 296,08 руб. штрафа по договору от 23.04.2021 N 20/НТО-27462; об обязании привести использование НТО в соответствие с условиями договора путем размещения НТО в границах земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.06.2023 с ООО "Аранчино" в пользу КИО взыскано 30 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу свободы договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон; пунктом 4.4 договора аренды установлена ответственность арендатора в случае нарушения подпункта 3.3.5 договора, а именно: начисление штрафа в двойном размере квартальной платы; с данным условием арендатор согласился, подписав договор аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО и ООО "Аранчино" заключен договор от 23.04.2021 N 20/НТО-27462, на основании которого КИО представил обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 40 кв. м, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Малая Конюшенная ул., участок 4 (у дома 14, литера А по ул. Малой Конюшенной), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении ООО "Аранчино" требований к виду и цели использования НТО (для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе), высота НТО - не более 3,5 м, площадь НТО - не более 40 кв.м.

Договор действует с 30.03.2021 по 29.03.2026 и вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено право ООО "Аранчино" разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора, под НТО в рамках договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ООО "Аранчино" не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора ООО "Аранчино" обязано уплатить КИО штраф в двойном размере квартальной платы (пункт 4.4 договора).

Как следует из акта от 19.05.2022, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка установлено, что по уточненным данным западнее дома 14, лит. А по Малой Конюшенной ул. размещен НТО - летнее кафе с надписью "Arancino" площадью 46 кв. м, объект размещен при входе в помещение ресторана с вывеской "Arancino". Согласно сведениям, размещенным в уголке потребителя и QR-коду, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Аранчино", НТО размещен частично (площадью 11 кв. м) на земельном участке площадью 40 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, участок 4 (у дома 14, литера А по Малой Конюшенной улице), а также на земельном участке, не обремененном договорными отношениями с КИО, площадью 35 кв. м, не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка выявлены признаки нарушения ООО "Аранчино" условий договора (пункты 1.1, 3.3.5) в части превышения отведенных границ землепользования.

КИО направил обществу претензию от 02.06.2022 N ПР-19865/22-0-0, в которой потребовал уплатить штраф за нарушение пунктов 1.1 и 3.3.5 договора.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ООО "Аранчино" не уплачена, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что нарушение условий договора в части размещения НТО за пределами отведенных границ землепользования ответчиком добровольно устранено, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, на момент обращения истца с требованием о взыскании неустойки, обществом допущенные нарушения условий договора устранены. Установленный судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав истца.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А56-119610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева