Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-7752/24 по делу N А21-13070/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А21-13070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Королева Е.С. представителя Осколкова М.А.

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Евгения Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А21-13070-5/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.20222 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Евгения Сергеевича.

Определением от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Решением от 20.06.2023 Королёв Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 12.03.2024 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.04.2024 финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными сделками соглашения от 12.03.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков супруге должника Королевой И.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 395 100 руб.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 20.12.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Королев Е.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые соглашения заключены 12.03.2020, т.е. за 3 месяца до вынесения заочного решения Неманским городским судом Калининградской области от 04.06.2020 по делу N 2-153/2020.

Податель жалобы, ссылаясь на отчет оценке от 26.07.2021 N 187/03-21 и отчет об оценке от 26.07.2021 N 187/15-21, указывает, что рыночная стоимость права аренды не может быть больше стоимости самих земельных участков. Податель жалобы утверждает, что согласно информационными письмами право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:07:070004:59 составляет 409 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 39:07:050013:134 - 683 000 руб.

Податель жалобы полагает, что при продаже с торгов права аренды земельных участков, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. По мнению подателя жалобы, даже если бы спорные соглашения не были бы заключены, оснований считать, что у должника в настоящее время сохранилось бы право аренды земельных участков, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Королева Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений от 12.03.2020 о переуступке права и обязанностей по договорам аренды от 22.04.2019 N СХ-13/19 и от 20.08.2019 N СХ-35/19 Королев Е.С. уступил арендные права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:07:070004:59 и 39:07:072024:27 в пользу Королевой И.В. за 20 000 руб. по каждому договору, всего за 40 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства на момент заключения спорных договоров наличия у должника признаков неплатежеспособности не представлены, оспариваемые соглашения не являются безвозмездными, а первоначальные договоры аренды земельных участков были заключены с должником на срок до 15.04.2022, пришел к выводу, что право аренды не могло быть включено в конкурсную массу должника. Суд также не установил заведомо или очевидно недобросовестного поведения сторон соглашения при его заключении. Изожженное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что имущество отчуждено по многократно заниженной цене в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделок апелляционный суд взыскал с ответчика 3 395 100 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2022, спорные сделки заключены 12.03.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному финансовым управляющим информационному письму общества с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость прав аренды на дату отчуждения составила 3 395 100 руб.

С учетом данного информационного письма суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имущество отчуждено должником по многократно заниженной стоимости.

Установив, что ответчик является супругой должника, то есть заинтересованным в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лицом, а так же то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых соглашений у должника мелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк", подтвержденные заочным решением Неманского городского суда от Калининградской области от 04.06.2020 по делу N 2-153/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В настоящем случае оспариваемые соглашения не являются безвозмездными, расторгнуты в январе 2023 года. При этом первоначальные договоры аренды земельных участков были заключены с должником на срок до 15.04.2022, т.е. практически за год до возбуждения дела о банкротстве должника они прекращали свое действие, и не могли быть включены в конкурсную массу и быть активом должника.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении спорных соглашений, умысел или противоправная цель при их заключении судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А21-13070-5/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец