Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-7312/24 по делу N А56-41750/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-41750/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-41750/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Ивану Васильевичу, ОГРНИП 315470400011241, ИНН 470414437619 (далее - Предприниматель), о взыскании 90 000 руб. штрафа и 141 300 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.11.2021 N 678/2021 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 141 300 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2022 N 1 отсутствует информация о начисленной неустойке, что свидетельствует об отсутствии у Администрации каких-либо претензий к Предпринимателю; неправомерно взыскали неустойку за задержку подписания названного акта; рассмотрели иск в отсутствие доказательств соблюдения Администрацией претензионного порядка.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Контракт на оказание услуг по сносу и обрезке аварийных деревьев.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 2 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг - с даты заключения Контракта до 20.12.2021.

На основании пункта 6.1 Контракта оказанные услуги считаются принятыми с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из пункта 6.2 Контракта акт приемки оказанных услуг рассматривается, проверяется и подписывается заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления исполнителем при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что при наступлении ответственности исполнителя заказчик при подписании акта приемки оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 Контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К акту приемки оказанных услуг заказчик прикладывает расчет суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Исходя из пункта 8.8 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация обратилась к Предпринимателю с претензией от 23.12.2022, потребовав уплатить 90 000 руб. штрафа из расчета 5000 руб. за каждый адрес, по которому не были вывезены ветки, а также 131 300 неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2021 по 21.03.2022.

Письмом от 27.01.2023 Предприниматель отказал в удовлетворении претензии Администрации.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания неустойки, а во взыскании штрафа отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Администрации в части взыскания неустойки, установив факт просрочки Предпринимателем оказания услуг исходя из даты подписания акта выполненных работ от 21.03.2022 N 1, а в части взыскания штрафа отказали, поскольку услуги по Контракту, несмотря на просрочку, были оказаны в полном объеме.

Само по себе отсутствие в указанном акте выполненных работ упоминания подлежавшей начислению к этому моменту неустойки не может быть расценено как отказ Администрации от осуществления своего права на неустойку и не является основанием для отказа в ее взыскании. При этом Контракт не содержит указаний на конкретные последствия невключения в акт приемки услуг сведений о начисленной неустойке.

Вопреки мнению подателя жалобы, спорная неустойка начислена ему не за просрочку подписания акта, а за нарушение установленного Контрактом срока оказания услуг. Доказательств фактического выполнения услуг раньше, чем был подписан акт от 21.03.2022 N 1, Предприниматель в материалы дела не представил.

Имеющаяся в деле копия претензии Администрации от 23.12.2022 содержит прямое указание на требование о взыскании спорной неустойки, доводы Предпринимателя об обратном несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-41750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина