Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-6941/24 по делу N А56-48352/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-48352/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" Гололобова М.М. (доверенность от 14.09.2023), от Балтийской таможни Омельченко Д.В. (доверенность от 28.12.2023) и Тарасенко А.А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-48352/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА", адрес: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 16, ОГРН 1027739618631, ИНН 7715021474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 20.02.2023 N РКТ-10216000-23/000015 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным документам, содержащим объективную информацию о составе, назначении, применении спорного товара, которые позволяют классифицировать его в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество настаивает, что спорный товар не является готовым к употреблению в пищу продуктом и комплексной пищевой добавкой, его основой являются душистые вещества (натуральные и синтетические), которые придают конечному продукту аромат и вкус, что не позволяет его отнести к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 20.05.2013 N MIL005IFF, заключенного с "International Flavors & Fragrances I.F.F. (Nederland) B.V." (Королевство Нидерландов), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/090420/0186910, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе часть товара N 1 - ароматизатор пищевой порошковый "телятина на гриле", артикул 10.90.5657, изготовитель - "I.F.F. Aroma Esans Sanayi Ve Ticaret A.S." (Турецкая Республика).

В графе 33 указанной ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: -- используемые для промышленного производства пищевых продуктов".

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной после выпуска товара камеральной таможенной проверки заявленных в ДТ сведений (акт камеральной проверки от 27.12.2022 N 10216000/210/271222/А001948), учтя выводы таможенной экспертизы по товару с таким же артикулом 10.90.5657, ввезенному по ДТ N 10013160/020322/3130754 (заключение Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Москва) от 11.04.2022 N 12411002/0005853) Таможня приняла решение от 20.02.2023 N РКТ-10216000-23/000015 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2103 90 900 9 "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Считая решение таможни о классификации ввезенного товара неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемое решение Таможни законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при декларировании Общество, посчитав, что спорный товар является пищевым продуктом химической промышленности в виде многокомпонентной смеси, основу которой составляют душистые вещества, предназначенным для придания конечной пищевой продукции аромата и/или вкуса, отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленный Обществом классификационный код спорного товара входит в раздел VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", группу 33 "Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства" ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; в субпозиции 3302 10 ТН ВЭД ЕАЭС - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД ЕАЭС термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал (6), а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), при условии, что эти вещества являются основой смеси (7).

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 11.04.2022 N 12411002/0005853 по результатам проведенного исследования идентичного товара, ввезенного по ДТ N 10013160/020322/3130754, товар с артикулом "10.90.5657" представляет собой многокомпонентную сухую смесь, в состав которой входят: поваренная соль (7,2 масс.%), сахароза (1,5 масс.%), глюкоза (19,5 масс.%), мальтодекстрин, камедь, глутамат натрия, инозинат натрия, лимонная кислота, пряности.

Камедь является пищевой добавкой (Е471), глутамат натрия является пищевой добавкой (Е621) - усилителем вкуса и запаха, инозинат натрия является пищевой добавкой (Е631) - усилителем вкуса и запаха. Глюкоза, сахароза, поваренная соль являются вкусовыми веществами. Мальтодекстрин является компонентом, придающим пищевую ценность, а также может быть использован в качестве носителя для душистых веществ.

Таким образом, проба идентичного товара не является смесью из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества). В состав товара входят вкусовые вещества и пряности, что позволяет отнести его к вкусовым добавкам и приправам смешанным, содержащим специи. Товар не противоречит требованиям к термину "комплексная пищевая добавка", "вкусоароматическая добавка".

В представленной Обществом спецификации на товар с артикулом "10.90.5657" указано, что он является комплексной пищевой добавкой в форме порошка, состоящим из вкусоароматических и красящих веществ, а также веществ, придающих товару функциональные свойства.

Приняв во внимание изложенное, а также учтя положения ГОСТ 32049-2013 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия" и технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", суды пришли к выводу о том, что спорный товар является смесью не только веществ товарной позиции 3301, но и иных веществ различного функционального назначения, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС исключает отнесение товара к данной товарной позиции.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 2103 ТН ВЭД ЕАЭС включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.).

Смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 тем, что они содержат одно или более вкусо-ароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09.

Установив, что спорный товар "ароматизатор пищевой "телятина на гриле 10.90.5657" является вкусоароматической добавкой, комплексной пищевой добавкой, суды признали правомерность произведенной Таможней классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-48352/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова