Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6303/24 по делу N А21-10946/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А21-10946/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.06.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дыниной Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А21-10946/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дыниной Юлии Игоревны (ИНН 732985729309; место жительства: г. Самара) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Дынина Ю.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Дынина Ю.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не согласна с выводом судов о доказанности в ее действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признает свою вину только в неопубликовании сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), по остальным трем эпизодам, считает недоказанным состав инкриминируемого ей деяния. Кроме того, считает, назначенный размер административного наказания, несоразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Направленное Дыниной Ю.И. в суд в порядке пункта 5 статьи 288 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, должным образом не аргументировано и судом отклонено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021 по делу N А21-3382/2021 Бондаренко З.К. (должник) признана несостоятельным банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Расторгуев Е.В, а определением суда от 10.02.2023 - Дынина Ю.И.

По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности Дыниной Ю.И. следующие нарушения Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, не направляла кредиторам Банку ВТБ (ПАО) и АО "Банк Русский Стандарт" ежеквартальные отчеты финансового управляющего;

- положений абзаца 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, длительное время не проводит анализ финансового состояния гражданина и не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178; далее- Порядок N 178) не своевременно включила в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства -сообщение N 12493124 от 20.09.2023.

- положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, финансовый управляющий должника Дынина Ю.И. длительное время не проводит мероприятия по реализации залогового имущества должника;

- нарушение положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве: действуя недобросовестно, длительное время не проводит мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 30.08.2023 составило в отношении арбитражного управляющего Дыниной Ю.И. протокол об административном правонарушении N 00673923 и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьи 138 (пункт 4.1), абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24,пункта 1 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункта 15 Временными правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178, пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обстоятельств, установленных ранее в деле N А21-3381/2021 и на основании, собранных Управлением материалов дела (в том числе письма из УФНС по Калининградской области от 28.02.2023 N 25-10/13392, заявления кредиторов-Банка ВТБ (ПАО) от 16.05.2023 и письма АО "Банк Русский стандарт" от 25.07.2023, сообщение арбитражного управляющего от 20.09.2023 N 12493124) и доводов привлекаемого к ответственности лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности четырех вменяемых Дыниной Ю.И эпизодов правонарушений.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении Дыниной Ю.И обязанностей, предусмотренных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178, является правомерным.

Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе формирования Управлением материалов административного дела и составления уполномоченным органом процессуальных документов.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом ранее назначенного арбитражному управляющему административного наказания решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А21-10946/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дыниной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян