Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-7067/24 по делу N А66-681/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А66-681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери Зайченко С.В. (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А66-681/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2017 N 41411234 (далее - Договор) и о взыскании 5 568 333 руб. расходов, фактически понесенных при исполнении Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, в удовлетворении требования о взыскании 5 568 333 руб. расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании фактически понесенных расходов и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении искового требования.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма является убытками, во взыскании которых в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить их точный размер.

В отзыве Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Департаментом (заявитель) заключен Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Обеспечение инженерной инфраструктуры земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области на 2014-2018 года", запитанного от ЛЭП 0,4 кВ. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Езвино (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0310101:250).

Мероприятия, подлежащие выполнению заявителем, указаны в пункте 12 технических условий, являющихся приложением к Договору, а мероприятия, подлежащие выполнению заявителем, указаны в пункте 13 технических условий.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 649 518,08 руб.

Обязанность по внесению платы исполнена Департаментом частично, в размере 742 283 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что заявителем мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, тогда как сетевая организация понесла 19 780 руб. 20 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий к Договору и 6 290 836 руб. 74 коп. расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 12 технических условий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций расторгли Договор, однако не признали понесенные Обществом 5 568 333 руб. расходов убытками, подлежащими возмещению за счет Департамента. Кроме того, по заявлению Департамента суды применили исковую давность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Договор расторгнут судами на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Возмещение таких убытков предполагает, что кредитор будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен.

Отказывая во взыскании затрат, понесенных истцом во исполнение Договора, суды правомерно руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 453 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовым подходом, выработанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в составе убытков расходов сетевой организации в размере, превышающем сумму ранее внесенной Департаментом платы за технологическое присоединение, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, который начал свое течение после истечения срока выполнения Департаментом мероприятий по технологическому присоединению (17.09.2017) и истек к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (17.01.2023).

Выводы судов о том, что расходы сетевой организации, подлежащие возмещению заявителем в случае расторжения Договора, в любом случае не должны превышать стоимость услуги технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, подателем жалобы не опровергнуты. Возражения относительно того, что смонтированные кабельные сети и подстанция, находящиеся в собственности Общества, не могут быть использованы сетевой организацией для подключения иных заявителей, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не принимается кассационной инстанцией. Отказ в иске мотивирован не отсутствием доказательств размера убытков, а установленным пунктом 5 статьи 453 ГК РФ и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 ограничением предельного размера убытков, подлежащих возмещению в случае расторжения договора технологического присоединения, сохранением смонтированных объектов электросетевого хозяйства в собственности Общества и возможностью их использования для подключения иных заявителей, истечением срока исковой давности.

Иных доводов по существу спора в кассационной жалобе не содержится. Перечисляя нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности, податель жалобы не указал, в чем выразилось неправильное применение данных норм судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом 5 568 333 руб. расходы не являются убытками, подлежащими возмещению за счет Департамента. В данной части Обществу отказано в иске правомерно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А66-681/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова