Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-6827/24 по делу N А56-14519/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-14519/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хоментко К.М. (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "КОС Вессел" Окушко А.А. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС Вессел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-14519/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОС Вессел", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит А, пом.206, ОГРН 1177847200167, ИНН 7816642982, (далее - Общество) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 в размере 487 003,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Решением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в тексте решения, связанную с неправильным наименованием ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 указанное решение от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что без выяснения причин проявления недостатков невозможно достоверно определить само наличие недостатков и причины их появления, кроме того, невозможно соотнести спорные недостатки с односторонним расчетом стоимости устранения недостатков. Общество также указывает, что при недоказанности вины подрядчика заказчик принял решение о заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков; кроме того, взысканные транспортные расходы являются чрезмерными, поскольку местонахождение ледокола "Новороссийск" - город Владивосток, а истец привлек к ремонтным работам общество, которое зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "КОС Вессел" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту механической и электромеханической частей ледокола "Новороссийск" в объеме очередного освидетельствования судна PC в соответствии со Сметой-ведомостью (приложение N 1 к договору) и требованиями ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр), ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ (по форме, установленной приложением N 2 к договору), предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту механической и электромеханической частей ледокола "Новороссийск" в объеме очередного освидетельствования судна Регистром, подписанному обеими сторонами 29.10.2021, Заказчик принял и оплатил ремонтные работы.

Согласно пункту 2.1.1.1. Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору Ответчик произвел ТО и ремонт главного генератора по перечню работ согласно инструкции изготовителя оборудования, ПТЭ и ТУ подрядчика, а также ремонт, замену дефектных деталей, в том числе главного генератора N 4.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы и сменно-запасные части составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 29.10.2021 по 29.10.2022.

В гарантийный период 14.02.2022 на ледоколе "Новороссийск" (далее - Судно) выявлены неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4, в связи с чем был составлен Рекламационный акт N 4 от 23.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, Заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты в течение 7 (семи) календарных дней (или иной согласованный срок) с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

По приходе Судна к месту проведения ремонта в морской порт Владивосток, в адрес Ответчика было направлено уведомление от 05.04.2022 исх. N Ф1030-14/1890-ИС о выявлении неисправности в работе подшипника DE главного генератора N 4 и рекламационный акт N 4 от 23.02.2022.

В уведомлении Истец предложил Ответчику выполнить работы по дефектации и устранить неисправности в кратчайшие сроки (10 календарных дней) согласно условиям пункта 8.5. Договора.

В нарушение условий договора Истцу поступила заявка от Подрядчика на согласование прохода на борт судна для выполнения гарантийных работ по рекламационному акту N 4 в период с 21.04.2022 по 24.04.2022 только 20.04.2022. Ответчик прибыл на судно для его осмотра 23.04.2022.

Ответчиком был произведен осмотр генератора и составлен дефектационный акт N НЛИ230422-01 от 23.04.2022. По результатам которого были даны следующие рекомендации: выполнить замену лабиринтовых уплотнений, замер сопротивления между обмотками статора, после просушки выполнить повторный замер сопротивления между обмотками, а также после проведения работ выполнить повторный замер сопротивления изоляции. Однако ремонт по гарантии Ответчик не произвел.

В силу пунктов 5.1.14., 5.1.15. Договора, в течение гарантийного срока Ответчик обязан своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном разделом 8 договора. В случаях, выявления Истцом в процессе выполнения работ по договору недостатков (дефектов) Ответчик обязан безвозмездно устранять их своими силами или силами привлеченных субподрядчиков.

Согласно пункту 8.5. Договора Истец имеет право требовать от Ответчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения Судна. В случае, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Истца соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Истец вправе устранить неисправности самостоятельно либо привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна.

Истец устранил неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 с привлечением третьего лица - ООО "Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС" (ИНН 7805717900) (далее - ООО "СКНС").

Ремонтные работы были выполнены ООО "СКНС" по договору от 17.09.2021 N 21-370 УЭФ на внеплановый ремонт судовых технических средств и конструкций на судах ледокольного флота и парусно-учебного судна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" на основании заявки N 28 от 26.05.2022.

Истец указывает, что в результате проведения ремонтных работ ООО "СКНС" неисправности в работе подшипника DE главного генератора N 4 устранены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2022.

В соответствии с расчетом суммы возмещаемых затрат размер убытков Истца составил 484 179,02 рублей.

В целях возмещения расходов за выполнение работ по ремонту ГДГ N 4 на ледоколе "Новороссийск" по договору Истец письмом от 18.07.2022 исх. N Ф1030-14/4040-ИС направил Ответчику документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно пункту 8.5. Договора компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ, а также документально подтвержденных расходов Истца по перегону Судна к месту устранения недостатков и обратно в место базирования (при необходимости перегона) и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления требования Истца с приложением документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Поскольку выявленные недостатки возникли в результате некачественного ремонта главного генератора N 4 л/к "Новороссийск" по договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021, Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Претензия Истца, направленная а адрес Ответчика письмом N Ф1030-14/96-ПР от 03.11.2022 о возмещении расходов в размере 487 003,34 рубля, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 06.11.2022 исх. N НАИ061122-01 Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, посчитав, что данный случай не является гарантийным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно непризнания неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 гарантийным случаем рассмотрены судами обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Между тем доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком или иными лицами, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий отказа от проведения судебной экспертизы ложится на подрядчика, который должен преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Согласно расчету Истца размер убытков составляет 487 003,34.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 Истец представил рекламационный акт N 4 от 23.02.2022, Договор подряда N 21-370 УЭФ от 17.09.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2022, Акт дефектации N 29-05/22 от 29.05.2022, Заявка N 25 от 26.05.2022, платежное поручение N 09669 от 21.06.2022 г., в обоснование транспортных расходов - авиабилеты, кассовые чеки.

По мнению Ответчика, заключив договор с ООО "СКНС", Истец допустил нарушение условий договора, влекущее увеличение размера издержек, подлежащих возмещению.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что в силу пункта 8.5 договора, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Истца требования об устранении выявленных дефектов, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Истец вправе устранить неисправности самостоятельно либо привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна.

В связи с тем, что в районе местонахождения ледокола "Новороссийск" отсутствует организация, способная выполнить ремонт подшипника DE Главного генератора N 4, Истец устранил неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 с привлечением третьего лица - ООО "СКНС" по договору от 17.09.2021 N 21-370 У ЭФ на внеплановый ремонт судовых технических средств и конструкций на судах ледокольного флота и парусно-учебного судна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" на основании заявки N 28 от 26.05.2022.

Судами также установлено, что указанная организация являлась в период с 17.09.2021 по 14.12.2022 единственной подрядной организацией, выполняющей внеплановые ремонтные работы на всех ледокольных судах Истца.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец нарушил п. 8.5 договора, когда привлек к выполнению работ организацию, зарегистрированную в г. Санкт-Петербурге, а не организацию, которая находится на удалении от судна не более 1000 километров, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права утверждение Ответчика о том, что факт документального подтверждения расходов Истца не подтверждает их экономическую целесообразность и обоснованную необходимость, а также заявление Ответчика о невозможности выполнения ремонтных работ двумя работниками ООО "СКНС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-14519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС Вессел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин