Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-41708/23 по делу N А56-14519/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-14519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Хоменко К.М. по доверенности от 24.03.2023

от ответчика (должника): Окушко А.А. по доверенности от 01.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41708/2023) Общества с ограниченной ответственностью "КОС Вессел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-14519/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОС Вессел"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОС Вессел" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 в размере 487 003,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.12.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в тексте решения, связанную с неправильным наименованием ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку информации о том, что истец, получив ведомость дефектации, обоснование признания случая не гарантийным, не связываясь с ответчиком, в одностороннем порядке, прининял решение о Заключении Договора с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС" (ООО "СКНС", ИНН 7805717900, ОГРН 1177847376959, место регистрации 198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24 литер А, офис 9). Истец, как заказчик по договору подряда, при наличии зафиксированных недостатков, до заключения договоров с третьими лицами на устранения недостатков, должен был в присутствии подрядчика, составить сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, чего истцом сделано не было. Также Истец также не воспользовался правом на проведение экспертизы выявленных недостатков при наличии спора относительно качества проделанной подрядчиком работы. Ответчик полагает, что недопустимо в одностороннем порядке, без участия экспертов и представителя Ответчика принимать решение об устранении недостатков ввиду недоказанности причин возникновения неисправности. Также невозможно с достоверностью соотнести спорные недостатки с расчетом стоимости устранения недостатков. Представленные истцом документы не позволяют установить доказанные причины возникновения недостатков в работе подшипника DE главного генератора N 4. Истцом не представлено объективных подтверждений причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика. Помимо прочего, ответчик указывает на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если бы истцом соблюдались условия согласованные сторонами и указанные в п.8.5 Договора, расходы заявленные истцом были бы значительно меньше. Кроме того, сам факт официального оформления произведенных расходов не означает их экономическую целесообразность и обоснованную необходимость. Суд первой инстанции в решении не дает оценку имелся ли факт участия 2-х привлеченных работников, а также в решении первой инстанции отсутствует фактическое обоснование факту, что указанные часы в документах, подтверждающих выполненные работы не соответствуют фактически отработанному времени, а стоимость работ соответственно существенно завышена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "КОС Вессел" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту механической и электромеханической частей ледокола "Новороссийск" в объеме очередного освидетельствования судна PC в соответствии со Сметой-ведомостью (приложение N 1 к договору) и требованиями ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр), ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Планом-графиком выполнения работ (по форме, установленной приложением N 2 к договору), предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ по ремонту механической и электромеханической частей ледокола "Новороссийск" в объёме очередного освидетельствования судна Регистром, подписанному обеими сторонами 29.10.2021, Заказчик принял и оплатил ремонтные работы.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы и сменно-запасные части составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 29.10.2021 по 29.10.2022.

В гарантийный период 14.02.2022 на ледоколе "Новороссийск" (далее - Судно) выявлены неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4, в связи с чем был составлен Рекламационный акт N 4 от 23.02.2022.

В соответствии с п. 8.3. Договора, если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, Заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты в течение 7 (семи) календарных дней (или иной согласованный срок) с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

По приходу Судна к месту проведения ремонта в морской порт Владивосток, в адрес Ответчика было направлено уведомление от 05.04.2022 исх. N Ф1030-14/1890-ИС о выявлении неисправности в работе подшипника DE главного генератора N 4 и рекламационный акт N 4 от 23.02.2022.

В уведомлении Истец предложил Ответчику выполнить работы по дефектации и устранить неисправности в кратчайшие сроки (10 календарных дней) согласно условиям п. 8.5. Договора.

В нарушение условий договора Истцу поступила заявка от Подрядчика на согласование прохода на борт судна для выполнения гарантийных работ по рекламационному акту N 4 в период с 21.04.2022 по 24.04.2022 только 20.04.2022. Ответчик прибыл на судно для его осмотра 23.04.2022.

Ответчиком был произведён осмотр генератора и составлен дефектационный акт N НЛИ230422-01 от 23.04.2022. По результатам которого были даны следующие рекомендации: выполнить замену лабиринтовых уплотнений, замер сопротивления между обмотками статора, после просушки выполнить повторный замер сопротивления между обмотками, а также после проведения работ выполнить повторный замер сопротивления изоляции. Однако ремонт по гарантии Ответчик не произвел.

Истец указывает, согласно п. 8.2. Договора, Ответчик гарантировал высокое качество ремонта и дал гарантию на выполненные работы.

В силу п. 2.1.1.1. Акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору Ответчик произвёл ТО и ремонт главного генератора по перечню работ согласно инструкции изготовителя оборудования, ПТЭ и ТУ подрядчика, а также ремонт, замену дефектных деталей, в том числе главного генератора N 4.

Таким образом, неисправности в работе подшипника DE главного генератора N 4 произошли в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по договору.

В силу пунктов 5.1.14., 5.1.15. Договора, в течение гарантийного срока Ответчик обязан своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном разделом 8 договора. В случаях, выявления Истцом в процессе выполнения работ по договору недостатков (дефектов) Ответчик обязан безвозмездно устранять их своими силами или силами привлечённых субподрядчиков.

Согласно п. 8.5. Договора Истец имеет право требовать от Ответчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения Судна. В случае, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Истца соответствующего требования, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Истец вправе устранить неисправности самостоятельно либо привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна.

Истец устранил неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 с помощью третьего лица - ООО "Судоремонтная компания НОРД СЕРВИС" (ИНН 7805717900) (далее - ООО "СКНС").

Ремонтные работы были выполнены ООО "СКНС" по договору от 17.09.2021 N 21-370 УЭФ на внеплановый ремонт судовых технических средств и конструкций на судах ледокольного флота и парусно-учебного судна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" на основании заявки N28 от 26.05.2022.

Истец указывает, в результате проведения ремонтных работ ООО "СКНС" неисправности в работе подшипника DE главного генератора N 4 устранены, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 02.06.2022.

В соответствии с Расчётом суммы возмещаемых затрат размер убытков Истца составил 484 179,02 рублей.

В целях возмещения расходов за выполнение работ по ремонту ГДГ N 4 на ледоколе "Новороссийск" по договору, Истец письмом от 18.07.2022 исх. N Ф1030-14/4040-ИС направил Ответчику документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу п. 8.5. Договора компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе стоимости необходимых СЗЧ, а также документально подтверждённых расходов Истца по перегону Судна к месту устранения недостатков и обратно в место базирования (при необходимости перегона) и иных расходов, связанных с проведением ремонта Судна, производится Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления требования Истца с приложением документов, подтверждающих сумму произведённых расходов.

Истец поясняет, что в указанный срок расходы Истца за выполнение работ по ремонту ГДГ N 4 на Судне Ответчиком не возмещены.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.

В адрес Ответчика направлена претензия (письмо N Ф1030-14/96-ПР от 03.11.2022) о возмещении расходов в размере 487 003,34 рубля.

В ответе на претензию от 06.11.2022 исх. N НАИ061122-01 Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и без представления каких-либо обоснований и подтверждающих документов, посчитал, что данный случай является не гарантийным. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные недостатки возникли в результате некачественного ремонта главного генератора N 4 л/к "Новороссийск" по договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения собственных расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование убытков ссылается на п. 8.5. Договора подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда N 21-304 УЭФ от 15.07.2021 Истец представил рекламационный акт N 4 от 23.02.2022, Договор подряда N 21-370 УЭФ от 17.09.2021, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2022, Акт дефектации N 29-05/22 от 29.05.2022, Заявка N 25 от 26.05.2022, платежное поручение N 09669 от 21.06.2022 г., в обоснование транспортных расходов - авиабилеты, кассовые чеки.

Согласно расчету Истца размер убытков составляет 487 003,34.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 27.04.2022 в адрес Истца направил на электронный адрес Истца письмо с аргументацией отказа признания неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 гарантийным случаем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 13.1 договора стороны признали достоверность электронных копий документов, составляемых и направляемых сторонами друг другу в рамках исполнения договора, оформленных в соответствии с п.п. 13-2 - 13.4 договора.

В силу п. 13.2 договора стороны допустили использование электронных подписей при исполнении договора и признали электронные документы, подписанные электронной подписью установленной договором, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

Суд верно указал, что письмо от 26.04.2022 исх. N НАИ260422-01 с аргументацией по отказу в признании случая по рекламационному акту N 4 гарантийным на электронный адрес Истца mail@spb.rosmorport.ru не поступало, соответственно Истец был лишён возможности направить Ответчику мотивированную позицию о признании неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N4 гарантийным случаем".

В материалах дела отсутствует доказательства отправки Ответчиком и получения указанного письма Истцом. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод Ответчиком не заявлялся.

Ответчик указывает, что заключив договор с ООО "СКНС", Истец допустил нарушение условий договора, влекущее увеличение размера издержек, подлежащих оплате.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось Ответчиком в исковом заявлении, в силу п. 8.5 договора, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Истца требования об устранении выявленных дефектов, не приступит к гарантийному ремонту Судна, Истец вправе устранить неисправности самостоятельно либо привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию в районе эксплуатации Судна.

В связи с тем, что в районе местонахождения ледокола "Новороссийск" отсутствует организация, способная выполнить ремонт подшипника DE Главного генератора N 4, Истец устранил неисправности в работе подшипника DE Главного генератора N 4 с помощью третьего лица - ООО "СКНС" по договору от 17.09.2021 N 21-370 У ЭФ на внеплановый ремонт судовых технических средств и кбнструкций на судах ледокольного флота и парусно-учебного судна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

Указанная организация являлась в период с 17.09.2021 по 14.12.2022 единственной подрядной организацией, выполняющей внеплановые ремонтные работы на всех ледокольных судах Истца.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец нарушил п. 8.5 договора, когда привлек к выполнению работ организацию, зарегистрированную в г. Санкт-Петербурге, а не организацию, которая находится на удалении от судна не более 1000 километров, не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не может являться основанием для отмены или изменения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-14519/2023.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права утверждение Ответчика о том, что факт документального подтверждения расходов Истца не подтверждает их экономическую целесообразность и обоснованную необходимость, а также заявление Ответчика о невозможности выполнения ремонтных работ двумя работниками ООО "СКНС".

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-14519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев