Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-7239/24 по делу N А56-108700/2022

26 июня 2024 г.

Дело N А56-108700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резина" Шипиновой И.А. (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития "Треугольник" Карповой А.А. (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-108700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. БЛ, пом. 11Н-17, ком. 214, ОГРН 1157847298146, ИНН 7839042798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития "Треугольник", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 2, лит. АТ, пом. 68Н, 69Н, 70Н, ОГРН 1057811969522, ИНН 7839319827 (далее - Агентство), 457 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 750 000 руб. убытков.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 457 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2023 и постановление от 20.02.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество понесло расходы на прокладку новых электросетей исключительно в силу того, что Агентство при расторжении договора не вернуло Обществу кабели электросетей и сетевое оборудование, которое находилось в помещениях Агентства и доступа к ним не было.

Также заявитель ссылается на то, что принадлежащее Обществу имущество, которое удерживало Агентство, могло быть использовано при обеспечении подачи электроэнергии на производство Общества напрямую от ООО "ПЭС" или другого источника. Общество не имело реальной возможности самостоятельно отключить и демонтировать принадлежащее ему имущество, поскольку не имело доступа к электрощитам в помещениях Агентства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Резина" (ИНН 7826002149, агент) и закрытым акционерным обществом "Резина" (ИНН 7839373670, принципал) заключен договор от 01.05.2011 N КТ-04-А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, а именно:

- услуги по содержанию электрических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии, а также услуги по снятию показаний с приборов учета, подготовке и выставлению принципалу счетов по тарифам энергоснабжающей организации;

- оплачивать счета за энергоснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, по тарифам энергоснабжающей организации ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее "снабжающая организации") на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00928, заключенного агентом, а принципал обязуется возмещать затраты агента за энергоснабжение вышеуказанных объектов на основании счетов-фактур, выставленных агентом, по показаниям приборов учета, указанным в акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (приложение 1), и оплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с соглашением от 01.01.2012 к Договору права и обязанности агента по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй".

По дополнительному соглашению от 29.07.2021 к Договору права и обязанности агента по Договору перешли к Агентству.

Агентство 15.09.2021, ссылаясь на пункт 9.1 Договора, уведомило Общество о расторжении Договора с 01.10.2021, направив 2 экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора для подписания со стороны принципала.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий Агентства по отказу от Договора произошло прекращение подачи электроэнергии на объекты Общества, в силу чего Общество было вынуждено нести расходы на прокладку новый электрических сетей, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного электрооборудования).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 310 и 450.1 ГК РФ односторонний отказ о договора допускается в случае, если такое право стороне предоставлено законом или договором.

В пункте 9.1 Договора указано, что настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному уведомлению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта совершения Агентством противоправный действий, повлекших возникновение заявленных убытков, поскольку действия Агентства по одностороннему отказу от Договора соответствуют пункту 9.1. Договора, в силу чего нарушения обязательства Агентством не допущено, а несение Обществом расходов в связи с обеспечением его хозяйственной деятельности не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы Общества о том, что предусмотренное пунктом 9.1. Договора право Агентства отказаться от Договора не может быть признано безусловным, должно быть мотивированным и реализовано в разумные сроки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия заключенного сторонами Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно отклонили позицию Общества о том, что право стороны на отказ от Договора должно быть обусловлено какими-либо фактическими либо правовыми обстоятельствами.

Кроме того, такое договорное условие не противоречит статье 310, статье 450.1, а также абзацу 2 статьи 1010 ГК РФ при его добровольном согласовании в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом доказательств нарушения императивных требований законодательства (статья 422 ГК РФ) либо диспаритета преддоговорных возможностей сторон при согласовании такого условия (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ от Договора произведен в короткие сроки, что также повлекло причинение заявленных убытков, обоснованно не приняты судами во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что при реализации права на отказ от Договора Агентство действовало недобросовестно.

Суды обоснованно исходили из того, что прекращение фактического исполнения Договора Агентством 01.10.2021 при направлении уведомления о расторжении Договора 15.09.2021, не может быть признано неразумным сроком для прекращения договорных отношений, так как ни законом, ни Договором такой срок не установлен.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что реализация Агентством права на односторонний отказ от Договора не состоит в причинной связи с заявленными Обществом убытками.

Как верно отметили суды, тот факт, что следствием отказа Агентства от Договора являлось прекращение электроснабжения объектов Общества и тем самым - поставлена под угрозу хозяйственная деятельность по производству резинотехнических изделий для нужд железнодорожных войск Министерство обороны Российской Федерации, не может быть признано условием, определяющим реализацию Агентством как агентом по Договору, права на односторонний отказ от Договора.

Общество, заключая Договор, в силу положений статьей 1 и 421 ГК РФ, приняло на себя риски согласования таких договорных условий применительно к специфике осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что невозврат Агентством Обществу при расторжении Договора электросетевого оборудования, с помощью которого обеспечивалась поставка электроэнергии Обществу, привело к расходам по возведению новых электрических сетей.

Так, в рассматриваемом случае Общество понесло 1 750 000 руб. расходов на устройство питающей электросети, вследствие чего Общество сохранило свой статус как потребителя электрической энергии путем ее подачи через вновь обустроенную кабельную линию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены для обеспечения хозяйственной деятельности Общества и в условиях приобретения Обществом электроэнергии через вновь построенный питающий кабель не могут быть признаны некомпенсируемыми имущественными потерями.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-108700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская