Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-5906/24 по делу N А21-1806/2022

25 июня 2024 г.

Дело N А21-1806/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Чернилевской Л.А. представителя Иманова Р.Э. (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернилевской Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А21-1806/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Бойко Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Бойко С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров Петр Вячеславович.

Решением суда от 25.10.2022 Бойко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татауров П.В.

Финансовый управляющий Татауров П.В. 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC" 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN WDC1668241A965862, заключенный 13.02.2020 Бойко С.В. с Чернилевской Лидией Александровной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Чернилевской Л.А. в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гриднев В.Ф.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 01.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернилевская Л.А. просит отменить определение от 01.11.2023, постановление от 26.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Бойко С.В., а также о том, что являющийся предметом договора автомобиль отчужден должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно; полагает, что указанные выводы основаны на не полностью исследованных обстоятельствах.

Чернилевская Л.А. приводит обстоятельства своего знакомства с Бойко С.В. и причины включения Бойко С.В. в полис ОСАГО после приобретения ею спорного автомобиля; считает, что финансовым управляющим Татауровым П.В. не доказано, что после заключения оспариваемого договора автомобиль эксплуатировался должником.

Чернилевская Л.А. указывает, что доказательств ее осведомленности о наличии у Бойко С.В. признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий также не представил.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий Татауров П.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чернилевской Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Бойко С.В. 13.02.2020 заключил с Чернилевской Л.А. договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц CLS 350 D 4MATIC" 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN WDC1668241A965862 (далее - автомобиль).

Цена автомобиля по условиям договора составила 3 000 000 руб.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи от 13.02.2020 недействительным финансовый управляющий Татауров П.В. сослался на то, что автомобиль отчужден должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления со стороны Чернилевской Л.А., при этом на дату заключения названного договора у Бойко С.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Управляющий полагал, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать названный договор недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чернилевская Л.А. ссылалась на то, что приобрела спорный автомобиль у Бойко С.В. в период, когда уже не состояла с ним в близких отношениях; указала, что Бойко С.В. после продажи автомобиля им не пользовался.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате предусмотренной оспариваемым договором цены автомобиля Чернилевская Л.А. представила копии расписок Бойко С.В. о получении от Чернилевской Л.А. за проданный автомобиль 13.02.2020 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 04.04.2020 - в сумме 1 300 000 руб., 30.05.2020 - в сумме 2 000 000 руб.

В подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло уплатить Бойко С.В. указанные в расписках денежные суммы, Чернилевская Л.А. сослалась на заключенный с Фесиком В.А. 12.02.2020 договор займа на сумму 4 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль 13.02.2020 зарегистрирован на имя Чернилевской Л.А.; 21.07.2021 на основании договора купли-продажи от 21.07.2021 автомобиль зарегистрирован на имя Гриднева В.Ф.

Суд также установил, что Бойко С.В. и Чернилевская Л.А. имеют общего ребенка 2021 года рождения, при этом Бойко С.В. в период с 17.02.2018 по 20.06.2020 произвел в пользу Чернилевской Л.А. платежи в общей с сумме 1 142 149 руб., что подтверждается выпиской об операциях по банковскому счету должника.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен Бойко С.В. с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом Бойко С.В. продолжал использовать спорный автомобиль после его продажи Чернилевской Л.А.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 01.11.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор заключен 13.02.2020, то есть менее чем за три года до 24.03.2022 - даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Бойко С.В., таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Татауровым П.В. требований послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен Бойко С.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения названного договора такой вред был причинен; Чернилевская Л.А., являясь заинтересованным по отношению к Бойко С.В. лицом, знала о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора у Бойко С.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; Бойко С.В. продолжал использовать спорный автомобиль после его продажи Чернилевской Л.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Чернилевской Л.А. довод о том, что финансовым управляющим Татауровым П.В. не доказана осведомленность Чернилевской Л.А. о наличии у Бойко С.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, не может быть принят.

Как установлено судом первой инстанции, Бойко С.В. и Чернилевская Л.А. имеют общего ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку.

Таким образом, наличие у Бойко С.В. и Чернилевской Л.А. общего ребенка в силу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ позволяет отнести их к одной группе лиц, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для признания Чернилевской Л.А. заинтересованным по отношению к Бойков С.В. лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, осведомленность Чернилевской Л.А. о наличии у Бойко С.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора предполагается; при этом Чернилевская Л.А. вправе опровергнуть данную презумпцию, представив доказательства того, что она не знала и не могла знать о наличии у Бойко С.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Такие доказательства Чернилевской Л.А. не были представлены.

Довод Чернилевской Л.А. о том, что финансовым управляющим Татауровым П.В. не доказано, что после заключения оспариваемого договора автомобиль эксплуатировался должником, также не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 15.09.2020 и на 15.04.2021 страхователем транспортного средства являлся Бойко С.В., собственником Чернилевская Л.А., которые также являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Суды также установили, что в бланках заказов-нарядов от 20.07.2021 и от 21.08.2020 на обслуживание спорного автомобиля в качестве его собственника и плательщика указан Бойко С.В.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Бойко С.В. после продажи автомобиля Чернилевской Л.А. продолжал пользоваться данным автомобилем.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Чернилевской Л.А., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 01.11.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А21-1806/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернилевской Лидии Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу N А21-1806/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко