Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-6625/24 по делу N А56-101997/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А56-101997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Новая Эра" Терентьева Р.В. (доверенность от 10.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-101997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой", ОГРН 1117746776509, ИНН 7743830854, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая Эра", ОГРН 1037811032544, ИНН 7805109540 (далее - Компания) о взыскании 4 060 921,01 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N КМ03./16 от 31.03.2017 в виде гарантийного удержания - 10% от стоимости фактически выполненных работ, срок выплаты которого в силу пункта 23.2.1, 23.2.2, 23.2.3 договора, с учетом акта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГиОП) от 22.07.2019, который наступил 22.07.2022; 182 741,45 рублей неустойки за период с 22.07.2022 по 19.09.2022, а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании 398 121,65 рублей неустойки по пункту 2.9 Приложения N 18 к договору за отказ от исполнения гарантийных обязательств и 314 042,14 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 с АО "Новая Эра" в пользу ООО "АРТстрой" взыскано 4 060 921,01 рублей задолженности, 182 741,44 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, неустойку в размере 1 530 967,21 рублей за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, неустойку, начисленную с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы долга, а также 44 218,00 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, с учетом установления сальдо встречных обязательств: отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать с ООО "АРТ строй" в пользу АО "Новая Эра" 398 121,65 рублей неустойки, начисленной по правилам пункта 2.9 Приложения N 18 к договору и 314 042,14 рублей убытков, что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков (4 374 963,15 рублей) и суммой гарантийного удержания (4 060 921,01 рублей).

По мнению подателя жалобы, судами не оценены и не учтены Акт об обнаружении недостатков, подписанный ООО "РН-Трейдинг", настоятелем монастыря и авторским надзором с приложением на 18 листах фотографий, подлинность которых и факт направления истцу подтверждался нотариально (письмо от 13.03.2021 N 03-172 от ООО "РН-Трейдинг" (заказчика строительства); Акт об устранении недостатков и дефектную ведомость от 23.09.2021, подписанные представителями АО "Новая Эра" и ООО "РН-Трейдинг", содержащие перечень работ, выполненных в процессе устранения дефектов; суды не оценили в качестве доказательств письма, направленные ООО "АРТстрой" в адрес АО "Новая Эра" от 19.03.2020 N 022, от 29.04.2020 N 033, в которых ООО "АРТстрой" признает наличие недостатков, но считает их не гарантийными и, в связи с этим, отказывается от их устранения. Податель жалобы также указывает, что бремя доказывания обстоятельств, о том что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике, в связи с чем риск наступления последствий отказа от проведения судебной экспертизы ложится на подрядчика. Компания указывает, что разногласия между сторонами по поводу объемов работ, необходимых для устранения недостатков, не являются основанием для отказа во взыскании суммы расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТстрой" (субподрядчик) и ЗАО "Новая Эра" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2017 N КМ03.1/16 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и пусконаладочным работам здания "Дизельная (Дом для бедных финнов)", являющегося объектом культурного и исторического наследия и входящего в монастырский комплекс Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря, расположенного на о. Коневец Приозерского района Ленинградской области.

Работы по договору были выполнены и частично оплачены.

В рамках дела N А56-21377/2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами об урегулировании спорных вопросов из договора за исключением вопроса гарантийных удержаний.

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено резервирование подрядчиком 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (гарантийные удержания).

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, при обязательном получении акта Госоргана (КГиОП).

Пунктом 23.2.3 договора предусмотрена выплата гарантийных удержаний (в случае отсутствия банковской гарантии), после окончания гарантийного срока, который согласно п. 22.3 договора составляет 3 года.

Невыплата гарантийных удержаний субподрядчику предусмотрена пунктом 23.2.4. договора в случае отказа либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

Пунктом 22.8. договора предусмотрено привлечение подрядчиком третьих лиц для устранения недостатков, с выплатой им вознаграждения из сумм гарантийного удержания.

Размер удержанных по договору гарантийных удержаний составил 4 060 921,01 рублей.

Акт N 04-19/19-4 (л.д. 49), предусмотренный пунктом 23.2.2 договора, выдан КГиОП 22.07.2019.

Срок для выплаты истцу суммы гарантийных удержаний истек 22.07.2022.

Обществом в адрес Компании были направлены претензии от 11.04.2022 N 028, от 17.08.2022 N 063 и от 26.08.2022 N 072 с требованием выплаты гарантийных удержаний в размере 4 060 921,01 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования Общества, отказав в удовлетворении встречных требований Компании.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны согласовали в договоре условие, связав срок исполнения денежного обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ после окончания гарантийного срока, который согласно пункту 22.3 договора составляет 3 года.

Поскольку срок для выплаты гарантийного удержания наступил 22.07.2022, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности с начислением неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

По встречному иску судами установлено, что в гарантийный период к Компании с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, обратились заказчик - ООО "РН-Трейдинг" и представители Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря.

Письмами от 19.02.2020 N Ко-1294, от 03.04.2020 N Ко-1301 Компания направила субподрядчику требование об устранении недостатков.

Возражая против выплаты истцу гарантийных удержаний, а также поддерживая требования встречного иска, ответчик указал, что сумма гарантийных удержаний была удержана им в счет оплаты работ по устранению недостатков, произведенных привлеченным Компанией третьим лицом ООО "ПодводСпецСтрой плюс".

В свою очередь, Общество заявило, что причинами появления недостатков явились нарушение технологии производства кровельных работ, нарушение технологии и методики штукатурных работ, нарушение технологии при воссоздании сводов двухэтажной части здания.

26.03.2020 состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого был составлен односторонний акт от 26.03.2020 с указанием перечня выявленных недостатков, от подписания которого представитель ООО "АРТстрой" отказался.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике, который должен преодолеть презумпцию своей вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Вместе с тем судами обеих инстанций верно отмечено наличие противоречий и несоответствий в объемах выполненных истцом работ и объемах по устранению недостатков.

В обоснование выполнения гарантийных работ третьим лицом ответчик представил локальный сметный расчет N 02-04-03, в котором указано на производство работ по воссозданию штукатурки кирпичных стен площадью 497,5 кв. м. Истцом в материалы дела представлена копия исполнительной схемы N 42-1.03-АР "Штукатурка кирпичных стен", согласно которой площадь кирпичных стен составляет 383,55 кв. м, то есть ответчиком указана большая площадь работ по устранению новым подрядчиком недостатков, превышающая площадь стен на объекте.

Из представленного Компанией локального сметного расчета N 02-04-04 и локального сметного расчета N 02-04-04 следует, что ООО "ПодводСпецСтрой плюс" произведены работы по устройству стяжек на чердаке на площади 231,3 кв. м. Однако согласно представленной истцом копии исполнительной схемы N 39-5.03-КР "Устройство стяжки из ЦПС с армированием" и исполнительной схеме N 39-4.03-КР "Устройство утепления перекрытия" общая площадь чердака 86,3 кв. м.

Таким образом, объем работ, выполненных ООО "ПодводСпецСтрой плюс" в представленных ответчиком документах, превышает фактическую площадь стен и помещений.

В пункте 23 Локального сметного расчета N 02-04-04 и Акта (КС-2) от 21.09.2021 N 3 указаны работы по смене жалюзийных решеток, которые в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 31.03.2017 N КМ03.1/16 Обществом не устанавливались.

Из акта об устранении выявленных дефектов от 23.09.2021 следует, что эксплуатация объекта была остановлена на 91 день, однако согласно дополнительным соглашениям от 15.06.2020 N 1 и от 15.09.2020 N 2 к договору субподряда N 19042019, работы по устранению недостатков выполнялись в период с 15.06.2020 по 01.10.2021, то есть 474 дня.

Судами также учтено, что работы на спорном объекте должны выполняться на основании лицензии по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством Культуры Российской Федерации, которая у ООО "ПодводСпецСтройплюс" отсутствовала.

Кроме того, представленный ответчиком договор субподряда от 19.04.2019 N 19042019, заключенный между Компанией и ООО "ПодводСпецСтрой плюс" на выполнение работ по благоустройству территории, заключен задолго до появления необходимости выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом.

Согласно дополнительным соглашениям от 15.06.2020 N 1 и от 15.09.2020 N 2 к договору от 19.04.2019, работы по устранению недостатков выполнялись ООО "ПодводСпецСтрой плюс" в период с 15.06.2020 по 01.10.2021. В предмете договора субподряда от 19.04.2019 N 19042019 указаны работы по благоустройству территории. Полный перечень работ указан в локальном сметном расчете N 1, являющемся Приложением N 1 к договору, который к договору не приложен и в материалы дела не представлен.

При этом судами верно отмечено, что выполнение работ на объекте по устранению недостатков иным подрядчиком препятствует возможности провести судебную экспертизу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-101997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новая Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин