Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-4782/24 по делу N А21-4105/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А21-4105/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А21-4105/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкон плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бюро недвижимости Калининграда" (далее - Компания) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору N 14/07-01 от 14.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ланкон плюс" (далее - Подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "Бюро недвижимости Калининграда" (далее - Заказчик) был заключен договор подряда от 14.07.2022 N 14/07-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству штукатурки стен строящегося многоквартирного жилого дома на сумму 800 000 руб. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.6. Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком по истечении 2-х месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 20.12.2022 с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетам ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам с удержанием средств в размере до 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 3.5 Подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет акты выполненных работ КС-2 и КС-3, а Заказчик рассматривает их в течение 10 (десяти) календарных дней. По результатам рассмотрения, акты выполненных КС-2 и КС-3 либо должны быть подписаны Заказчиком и возвращены Подрядчику, либо возвращены Подрядчику без подписания с обоснованным, мотивированным отказом.

Оплата производится при условии предоставления Подрядчиком документов: - оформленных актов по установленной форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счета на оплату;

- исполнительно-технической документации согласно СНиП.

Задержка предоставления указанных документов дает право Заказчику задержать оплату выполненных Подрядчиком работ, на срок задержки предоставления отчетных документов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 14.07.2022 на сумму 1 310 040 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 14.07.2022, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь в служебной записке от 15.08.2022 на выполнение истцом работ с недостатками.

При этом истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительно-технической документации согласно СНиП.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление Подрядчиком Заказчику исполнительно-технической документации согласно СНиП, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, посчитав, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика направить заказчику исполнительно-технической документацию согласно СНиП.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В данном случае исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по выполнению таких работ: основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт направления документов на оплату.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в их результате такого рода недостатков не указывал, потребительской ценности результатов работ не оспаривал и не опровергал.

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А21-4105/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин