Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-6100/24 по делу N А56-91073/2022

26 июня 2024 г.

Дело N А56-91073/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" Холодновой В.А. (доверенность от 12.12.2023), от индивидуального предпринимателя Цыбренка Вячеслава Владиславовича представителя Щекочихиной Т.Н. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-91073/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбренок Вячеслав Владиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 N 1/4 (далее - Договор), а также 19 874,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 05.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 920 000 руб. задолженности, 604,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 350 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не установили объем и стоимость выполненных работ; часть работ выполнены другим подрядчиком - ИП Серовым А.Ю., и оплачена ему на общую сумму 1 188 254,36 руб.; кроме того, при наличии противоречивых доказательств суды отказали в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией Шифр: 35-20У-АС том 1, осуществить строительство двух каркасных одноэтажных зданий (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Смоляково, Приморское шоссе, д. 707, лит. П.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2. Договора установлен порядок расчетов:

- Заказчик перечисляет Подрядчику первый аванс 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 1 380 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- Заказчик перечисляет Подрядчику второй аванс 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 2 300 000 руб. не позднее 16.05.2022;

- окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней, согласно акту выполненных работ.

Указанные работы подлежали выполнению в рамках исполнения договора от 19.04.2022 N 00018-223КО - Российской Федерации, заключенного Обществом с БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (головным заказчиком).

Общество перечислило по договору авансы платежными поручениями от 26.04.2022 N 604 на сумму 1 380 000 руб., от 25.05.2022 N 774 на сумму 1 100 000 руб.

Как указывает Предприниматель, работы по строительству двух каркасных одноэтажных зданий выполнены в объеме, согласованном сторонами, построенные объекты введены в эксплуатацию.

Заказчик не произвел окончательную оплату в размер 920 000 руб. Акт выполненных работ направлен заказчику, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Предприниматель направил Обществу претензию от 25.07.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования частично, пересчитав сумму процентов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела письма ФГБОУВО БГТУ "Военмех", по контракту от 19.04.2022 N 00018-223КО-Р работы выполнены в установленный срок и надлежащего качества.

Подрядчик 10.06.2022 направил заказчику акт от 03.06.2022 N 82 на сумму 4 600 000 руб. на адрес электронной почты: energo-sys@mail.ru, а также по Почте России согласно описи и почтовым квитанциям с РПО N 19529769049337 (возврат отправителю 29.08.2022) и 19529716152813 (получено адресатом 24.08.2022).

Общество каких-либо возражений не заявило, мотивированный отказ предпринимателю не направило.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что не передавал истцу строительные материалы в соответствии с п. 4.2.2 Договора, работы выполнены ответчиком самостоятельно собственными силами и привлеченными субподрядчиками.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что давальческие строительные материалы на объект поставлял Серов А.Ю. - работник Общества, их передача не оформлялась на объекте; часть материалов Предприниматель приобрел самостоятельно, о чем представлены кассовые чеки из магазинов.

Для выполнения работ Предпринимателем были привлечены субподрядчики по договорам от 17.12.2021 N 18 с Алиевым М.К., от 13.01.2022 N 22/01-ю с ООО "Технострой", от 23.04.2022 N 3/4 и от 30.05.2022 N 4/4 с Сухоруковым Н.Н., работы выполнены согласно актам сдачи-приемки работ, оплачены платежными поручениями.

В письменных пояснениях по делу ООО "Технострой" подтвердило выполнение работ по договору с Предпринимателем на спорном объекте: кровельных работ по устройству каркаса чердачного покрытия и крыши, монтаж водосточной системы двух каркасных зданий в период с 20.05.2022 по 01.06.2022, по которым сторонами подписан акт и представлена фотофиксация.

В судебном заседании 30.06.2023 Сухоруков Н.Н. также подтвердил выполнение на спорных объектах по договорам с Предпринимателем следующих работ: каркас здания, сантехника, отделка, электрика.

Ответчик в обоснование возражений представил исполнительную документацию, а также договор, заключенный с ИП Серовым А.Ю. на выполнение работ по возведению двух каркасных одноэтажных зданий для БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское ш., д. 707, лит. П, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2022 N 1 на сумму 1 188 254,36 руб., платежные поручения на ту же сумму.

Учитывая, что стороны не отрицали факт выполнения работ, ФГБОУВО БГТУ "Военмех" подтвердило их выполнение в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Доказательства направления акта в адрес ответчика посредством Почты России и его получения ответчиком также имеются в материалах дела. Мотивированного отказа ответчика от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Предположения ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2022 и акт N 1 от 01.06.2022 были изготовлены после даты подачи искового заявления и получения отзыва ответчика на иск, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несоответствии наименования услуг в платежных поручениях N 92 от 27.04.2022, N 97 от 04.05.2022, N 106 от 18.05.2022 техническому заданию, а также о том, что во всех представленных платежных поручениях отсутствует указание на строительный объект, на котором проводились работы, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт осуществления платежа в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-91073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин