Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-8546/24 по делу N А13-7283/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А13-7283/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Трикоза Алексея Викторовича представителя Курочко Е.В. (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" Кузнецовой А.М. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-7283/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трикоз Алексей Викторович, ОГРНИП 323352500019078, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", адрес: 160013, г. Вологда, Новый пер., д. 7, кв. 82, ОГРН 1213500008578, ИНН 3525470509 (далее - Общество), о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 601, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"); индивидуальный предприниматель Берсенев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 321352500031107, индивидуальный предприниматель Поточкин Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 352606157349, общество с ограниченной ответственностью "СК "АвтоМост", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 30, пом. 14, ОГРН 1193525020072, ИНН 3525444555 (далее - ООО СК "АвтоМост").

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2024 и постановление от 15.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что в акте форме КС-2 от 10.02.2022 истец применил расценки и коэффициенты на основании приказа Минстроя России от 17.07.2022 N 571/пр "Об утверждении методики применения сметных норм", который не существовал на момент производства работ, заявленный предпринимателем, поскольку не был принят. Ответчик утверждает, что не согласовывал с истцом выполнение спорных работ, не поручал их выполнение, указанные в одностороннем акте формы КС-2 работы выполнены иными лицами. Помимо прочего Общество заявляет, что представленные Трикозом А.В. фотоотчеты сделаны им как представителем ООО "СК "АвтоМост" в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, поэтому не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства выполнения спорных работ. По мнению подателя кассационной жалобы, суды также не дали оценки доводу ответчика о том, что доверенность от 26.04.2023 оформлена ненадлежащим образом, не скреплена печатью, поэтому не подтверждает полномочия представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя мотивированы неисполнением Обществом обязательства по оплате работ в сумме 850 000 руб. на основании односторонних акта о приемке выполненных работ от 10.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование иска предприниматель указал, что им выполнены работы по ремонту автомобильной дороги: подготовка к прохождению паводка моста через реку Земцовка-2 на км 43+000 автомобильной дороги Соколово-Никольское в Никольском районе Вологодской области. Эти работы, как заявил истец, были согласованы в договоре на выполнение субподрядных работ от 13.01.2022, однако Общество (генподрядчик) уклонилось от подписания договора; в адрес ответчика направлены акт приемки работ, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, мотивированных замечаний либо отказа от подписания документов Общество не заявило.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что договор между сторонами не заключался, ответчик не согласовывал выполнение работ по представленному договору, поэтому оснований для подписания документов истца и оплаты работ не имеется. При этом Общество заявило, что им заключен с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" государственный контракт, для организации работ по которому с ООО "СК "АвтоМост", директором которого является Трикоз А.В., был подписан договор от 13.01.2022 на организацию производственного процесса на объекте, в том числе на подбор и организацию работы субподрядных организаций. ООО СК "АвтоМост" во исполнение обязательств по договору от 13.01.2022 в качестве субподрядчика привлекло предпринимателя Поточкина Д.С., с которым Общество заключило договор на выполнение субподрядных работ от 13.01.2022. Ответчик полагает, что имеет место дублирование работ, указанных в документах истца, с документами, подписанными по работам, выполненным Поточкиным Д.С. и оплаченным Обществом. Кроме того, для выполнения работ на объект с индивидуальным предпринимателем Горбуновым Петром Александровичем был заключен договор подряда от 01.02.2022 N 1-У/2022 на оказание услуг экскаватора, приобретены у ООО "Темп" по договору поставки от 20.01.2022 лесоматериалы, использованные при производстве работ, шестиметровые пролетные балки пролетного строения переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ по односторонним актам и справке, отсутствие мотивированного отказа Общества от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суды пришли к выводу о выполнении предпринимателем для Общества работ и наличии у последнего обязательства по их оплате.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе утверждает о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ. При этом ответчик настаивает на том, что суды неправомерно расценили надлежащим доказательством производства работ представленную истцом документацию.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были тщательно исследованы судами и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

С учетом изложенного отсутствие акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о невозможности предъявить к оплате результат работ на основании иных документов, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, поскольку акты сдачи-приемки работ не является единственным документом, устанавливающим объемы и стоимость выполненных работ.

Оценивая возражения Общества относительно выполнения спорных работ предпринимателем, суды установили, что по факту выполненных работ истец направил ответчику соответствующую документацию, факт получения документов, свидетельствующих о производстве работ, Обществом не оспорен и подтверждается материалами. Получив документацию от предпринимателя, Общество не возвратило ее истцу, не сделало на ней отметок о невыполнении работ либо указаний на наличие претензий относительно объема и качества спорных работ, не заявило о недостатках в выполненных работах, не направило возражений по документам и мотивированный отказ от подписания. Заявленные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, сданы Обществом КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", приняты последним и оплачены.

Судами приняты в качестве допустимых доказательств проведенные адвокатом в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" опросы Горчакова Алексея Валерьевича, Черняка Владимира Ивановича, которые были привлечены Трикозом А.В. к выполнению работ на объекте и подтвердили факт выполнения работ, а также приобщенные к материалам фотоматериалы о ходе проведения работ на объекте.

Протоколы адвокатского опроса и фотоматериалы оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что истец осуществлял фотоотчет хода выполнения работ на объекте в рамках исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору от 13.01.2022 на оказание услуг по организации выполнения работ, надлежащим образом оценено судами.

Отклоняя этот довод, суды приняли во внимание, что договор об оказании услуг от 13.01.2022 со стороны Трикоза А.В. не подписан, произведенная в адрес истца оплата по этому договору не может быть расценена в качестве бесспорного доказательства выполнения работ (оказания услуг).

Утверждение Общества о том, что в акте формы КС-2 от 10.02.2022 истец применил расценки и коэффициенты на основании приказа Минстроя России от 17.07.2022 N 571/пр "Об утверждении методики применения сметных норм", который не существовал на момент производства работ, заявленный предпринимателем, поскольку не был принят, не принимается судом кассационной инстанции.

Из акта формы КС-2 от 10.02.2022 не усматривается, что предпринимателем, который при оформлении акта руководствовался методикой, утвержденной приказа Минстроя России от 17.07.2022 N 571/пр, применил расценки и коэффициенты по видам работ, которые не существовали в период производства работ.

Доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены третьими лицами, рассмотрены судами и признаны недоказанными.

Договор на выполнение субподрядных работ от 13.01.2022, приложение N 1 к нему, счет на оплату от 14.03.2022 N 1 и платежное поручение от 15.03.2022 N 52, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ предпринимателем Поточкиным Д.С., исследованы судами в совокупности с объяснениями Поточкина Д.С. и не признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих позицию Общества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При оценке документации ответчика суды приняли во внимание, что договор на выполнение субподрядных работ от 13.01.2022 и приложение N 1 к нему не подписаны Поточкиным Д.С., счет на оплату от 14.03.2022 N 1 содержит сведения о выполнении монтажных и сварочных работ. В своих пояснениях Поточкин Д.С. подтвердил выполнение для Общества по устной договоренности именно монтажных и сварочных работ на объекте (изготовление из собственных материалов металлических конструкций, обвязку железобетонных блоков), опроверг факт поручения ему Обществом работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору от 13.01.2022), а также заключение договора от 13.01.2022.

При сопоставлении документации по сделке Общества с Поточкиным Д.С. и документов, оформленных истцом по факту производства работ на объекте, суды заключили, что работы, выполненные Поточкиным Д.С., не дублируют работы, выполненные Трикозом А.В.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Поучили оценку судов и представленные ответчиком договор подряда от 01.02.2023 N 1-У/2022, договор поставки от 20.01.2022, счет на оплату от 14.03.2022 N 1, выставленный Берсеневым М.Ю., платежное поручение от 15.03.2022 N 51.

Как верно указали суды, договор подряда от 01.02.2023 N 1-У/2022 заключен Обществом с предпринимателем Горбуновым П.А. на оказание услуг экскаватора "Вольво" на объекте, договор поставки от 20.01.2022 и документация к нему свидетельствуют о поставке Обществу ООО "Темп" лесоматериалов. Из письменных пояснений Берсенева М.А. усматривается, что в интересах Общества он выполнил два рейса по маршруту: Вологда - Никольский район, в целях перевозки строительного контейнера с оборудованием и инструментами для выполнения работ на объекте.

На основании исследования приобщенных к материалам дела доказательств суды не усмотрели оснований, позволяющих сделать вывод о дублировании работ и материалов, выполненных и поставленных Горуновым П.А., Береневым М.А., ООО "Темп", работам и материалам, указанным в акте формы КС-2 от 10.02.2022.

Письмо КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" от 30.12.2021 N 13-14/8393, адресованное ПАО "Вологодавтодор", суды также исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спор.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в доверенность от 26.04.2023, выданная Трикоз А.В. адвокату Курочко Елене Викторовне, не содержит печать предпринимателя, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства об оформлении и подтверждении полномочий представителя, не принимается судом кассационной инстанции.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

В материалы дела представителем истца представлена доверенность от 26.04.2023, подписанная Трикозом А.В. Доказательств того, что доверенность, выданная истцом, подписана не Трикозом А.В., отменена после ее подписания либо не соответствует установленной форме, не имеется.

Общество не опровергло, что Трикоз А.В. знал о рассмотрении дела и не возражал против представления его интересов адвокатом Курочко Е.В., не доказало наличие у предпринимателя печати притом, что законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-7283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова