Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-8324/24 по делу N А56-102147/2022

27 июня 2024 г.

Дело N А56-102147/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго" Сргиевского А.В. (доверенность от 12.12.2023 N 85), от Санкт-Петербургской таможни Жидковой И.А. (доверенность от 26.06.2024 N 04-19/0843), Рыганцовой М.С. (доверенность от 11.01.2024 N 04-19/0026),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-102147/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго", адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., 4, ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210350/020819/0016243, 10210350/160719/0014832, 10210350/141019/0022521, 10210350/190919/0020307, 10210350/160819/0017536, после выпуска товара.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 16.03.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2023. Как заявляет податель кассационной жалобы, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является то, чтобы расходы были частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. В рассматриваемом случае при безвозмездной сделке отсутствует цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод апелляционного суда о том, что по спорным ДТ Общество указало цену товара согласно общей сумме, указанной в инвойсах, таможенные пошлины включены принципалом в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары, и выделены в инвойсах отдельной строкой. Более того, уплата таможенных платежей как условие перемещения товаров через таможенную границу является обязанностью лица, осуществляющего такое перемещение; иностранная компания - продавец (отправитель), не является плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы платежей покупателя за товары.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по агентскому договору о совершении операций с внешнеторговыми грузами от 25.12.2010, заключенному с иностранной компанией "FLSmidth A/S" (Дания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DDP Санкт-Петербург товар, который предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10210350/020819/0016243, 10210350/160719/0014832, 10210350/141019/0022521, 10210350/190919/0020307, 10210350/160819/0017536.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1). В графе 24 ДТ Общество указало характер сделки - безвозмездная поставка.

В графе 23 раздела "В" ДТС-1 Общество заявило к вычету из цены сделки пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории ЕАЭС в связи с ввозом или продажей ввозимых товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По ДТ N 10210350/020819/0016243 заявлен вычет на сумму 28 491 руб. 83 коп.; по ДТ N 10210350/160719/0014832 - на сумму 84 780 руб. 85 коп.; по ДТ N 10210350/141019/0022521 - на сумму 110 170 руб. 08 коп.; по ДТ N 10210350/190919/0020307 - на сумму 106 091 руб. 25 коп.; по ДТ N 10210350/160819/0017536 - на сумму 31 576 руб. 04 коп. В представленных Обществом инвойсах от 18.06.2019 N 583.097//SPed-SH8030, от 10.07.2019 N 583.110//SPed-SH8034, от 24.07.2019 N 583.116//SPed-SH8038, от 26.08.2019 N 546.614//SPed-SH8041, от 11.09.2019 N 583.129//SPed-SH8039 сумма, поименованная как "customs payment" (таможенные платежи), выделена отдельно.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем, после выпуска товара, Таможня в соответствии со статьями 310, 313, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС организовала проверку документов и сведений представленных при совершении таможенных операций, в том числе по спорным ДТ, по вопросу соблюдения структуры таможенной стоимости и правомерности вычетов таможенных пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в том числе на этапе декларирования товаров в рамках системы управления рисками, по результатам которой составила акт 04.07.2022 N 10210000/211/040722/А0051 и приняла решения от 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

По мнению таможенного органа, Обществом документально не подтверждены заявленные к вычету пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории ЕАЭС. В обоснование этого вывода Таможня указала, что инвойсы по рассматриваемым поставкам содержат стоимость, установленную как в евро, так и в российских рублях; счета для оплаты таможенных платежей выставлены Обществом в адрес компании "FLSmidth A/S" в евро, даты инвойсов и счетов и указанная в них стоимость корреспондируются между собой. Однако согласно swift-сообщениям на перевод сумма денежных средств, указанная в российских рублях, в перерасчете по курсу на дату перевода, отличается от суммы, фактически заявленной к вычету. Фактически Общество получило на 7051 руб. 11 коп. меньше, чем заявлено к вычету, что позволяет усомниться в подлинности документов.

Общество оспорило решения Таможни от 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что при заявлении вычетов из таможенной стоимости рассматриваемых товаров Обществом не соблюдено требование о том, чтобы указанные расходы были частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Как указал суд, отсутствует сделка купли-продажи, сумма таможенных платежей в российских рублях не соответствует сумме заявленных вычетов в российских рублях на основании swift-сообщений на переводы денежных средств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В силу положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате пошлин, налогов (статьи 50, 51, 104 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по общему правилу ответственным за уплату таможенных платежей является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Со ссылкой на статью 55 ТК ЕАЭС и письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 02.04.2021 N 27-01-21/24221 таможенный орган в кассационной жалобе заявляет, что иностранная компания - продавец (отправитель товара), не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае внешнеторговая сделка, опосредованная договором от 25.12.2010, по своей природе является агентским договором, по условиям которого Общество (агент) от собственного имени, за счет и по поручению иностранной компании "FLSmidth A/S" (принципал) совершает действия по приемке внешнеторговых грузов (в том числе операций по их таможенному оформлению на территории Российской Федерации) и их последующей передаче лицам, указанным принципалом.

В пункте 3.2.5 договора на агента возложена обязанность производить расчет причитающихся к уплате таможенных платежей и предоставлять его принципалу в целях своевременного перечисления принципалом денежных средств агенту для уплаты таможенных платежей за товары, операции с которыми совершает агент в рамках договора.

В свою очередь, согласно пункту 3.4.3 договора принципал обязан своевременно, в течение установленных применимым таможенным законодательством сроков, перечислять агенту необходимые денежные средства для уплаты таможенных платежей за товары, операции с которыми совершает агент в рамках данного договора.

Стороны определили условия поставки в соответствии с Инкотермс 2000: DDP, Санкт-Петербург (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDP ("Delivered duty paid"/"Поставка с оплатой пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Согласно условиям поставки DDP продавец, если потребуется, должен нести все расходы по оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе и ввозе товара в страну покупателя, а также при его транзитной перевозке через третьи страны, до момента передачи товара покупателю или иному лицу, названному покупателем (пункт А6 Инкотермс 2010).

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров в графе 11 ДТС-1 ("цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета") Общество указало цену в соответствии с общей суммой, указанной в инвойсах от 18.06.2019 N 583.097//SPed-SH8030, от 10.07.2019 N 583.110//SPed-SH8034, от 24.07.2019 N 583.116//SPed-SH8038, от 26.08.2019 N 546.614//SPed-SH8041, от 11.09.2019 N 583.129//SPed-SH8039, которая складывается из стоимости товара, стоимости услуг страхования, таможенных пошлин на товар и транспортных расходов на доставку товара.

Таким образом, как верно заключил суд, таможенные пошлины включены принципалом в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены в инвойсе отдельной строкой, заявлены Обществом в графе 23 ДТС, документально подтверждены, исчислены и уплачены в бюджет.

С учетом изложенного таможенные пошлины подлежат исключению (вычету) из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в случае, если указанные пошлины включены в общую сумму всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу.

Суд правомерно отметил, что включение таможенных пошлин в общую сумму платежей за товар может иметь место лишь в тех случаях, когда по условиям договора уплата пошлин возлагается на продавца, например при поставке товара на условиях DDP по Инкотермс 2000. Наличие в гражданско-правовом договоре условий об осуществлении таможенных платежей продавцом само по себе не отменяет публично-правовую обязанность покупателя-резидента по уплате в бюджет сумм таможенных пошлин и не вступает в противоречие с нормами таможенного законодательства.

Письмо Минфина от 02.04.2021 N 27-01-21/24221, на которое ссылается таможня в обоснование своей позиции, носит информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Довод подателя кассационной жалобы о неполной компенсации Обществу суммы таможенных платежей в российских рублях, поскольку согласно swift-сообщениям сумма денежных средств, указанная в российских рублях в пересчете по курсу на дату перевода, отличается от суммы, фактически заявленной к вычету по спорным ДТ, получил надлежащую правовую оценку суда.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил и таможенный орган не оспорил, что сумма денежных средств, перевод которых был осуществлен Обществу посредством swift-сообщений, корреспондируется с суммами денежных средств, указанных в счетах на предоплату, выставленных Обществом принципалу в евро. Сумма причитающихся к уплате таможенных платежей рассчитывалась Обществом в российских рублях, исходя из полученных от принципала сведений о стоимости товара, расходов на страхование и транспортных расходов, а затем пересчитывалась в евро по курсу валют на дату регистрации ДТ. При определении таможенной стоимости резервным методом в графе 23 раздела "В" ДТС-2 Обществом заявлены вычеты в размере, который был рассчитан Обществом в рублях и указан в счетах на предоплату. При этом на дату подачи спорных ДТ и заявления вычета из таможенной стоимости курс евро по состоянию на дату оплаты указанных счетов принципалом (14.10.2019) не мог быть известен Обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в сумме денежных средств, полученных агентом от принципала в евро, конвертированных в рубли, правового значения не имеет, так как указанные расчеты являются внутренними расчетами сторон внешнеторгового контракта. Перечисленные принципалом агенту swift-сообщениями денежные средства в рассматриваемом случае, являются компенсацией понесенных агентом расходов на оплату таможенных платежей, обязательная конвертация в рубли такой компенсации договором не предусмотрена (пункт 3.4.6).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае несогласия таможенного органа с заявленным размером вычета, Таможня вправе была использовать имеющиеся в его распоряжении сведения о размере уплаченных Обществом таможенных платежей, содержащиеся в банковских документах, представленных Обществом, но не отказывать Обществу в применении такого вычета в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд апелляционной инстанции неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-102147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова