Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-7410/24 по делу N А56-37984/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А56-37984/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Гаджикулиевой О.В. (доверенность от 01.09.2023), Хабарова А.Н. (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" Павлова Н.А. (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-37984/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", адрес: Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д.14, лит.А, помещ. 404, 414, ОГРН 1127847169977, ИНН 7838473424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит", адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Карла Маркса, д.49, корп.1, оф.1, ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090 (далее - Компания), о взыскании 43 888 146 руб. 49 коп. неустойки по договору от 31.03.2021 N ГСП-21-02295/2-МС (далее - договор).

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 12 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ ввиду просрочки самого Общества в исполнении обязательств по договору. Ответчик указывает, что истец несвоевременно предоставил субподрядчику доступ к объекту для производства работ и не представил по состоянию на 26.08.2021 комплект документов по готовности объекта к предварительным испытаниям, просрочив тем самым передачу объекта для проведения испытаний. В этой связи податель жалобы считает ошибочным снижение судами размера неустойки только на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что установленные судами по делу фактические обстоятельства не исключают вину Компании в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 31.03.2021 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в установленный договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (заказчик), указанные в приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определялся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 9.7 договора стоимость работ в размере 172 437 390 руб. (с учетом договорного коэффициента) являлась приблизительной и подлежала уточнению при согласовании сторонами объемов работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 6.3 договора определялся порядок допуска субподрядчика на объект после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме.

При этом в силу пункта 6.3.2 договора субподрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты-допуски на территории действующих объектов.

Так в течение 3 календарных дней после получения от контролирующих организаций ООО "Газпром газнадзор", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и т.п. разрешения о допуске на объект, субподрядчик принял на себя обязанность направить подрядчику копию данного документа.

Согласно условиям договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, а также за несвоевременное устранение недостатков, подрядчик, при наличии вины субподрядчика, имел право предъявить ему требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ (или выполненных с недостатками) по договору за каждый день просрочки производства работ (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.27 договора обусловливалась обязанность субподрядчика перечислить сумму неустойки, возместить штрафы, убытки и судебные издержки, возникшие по вине субподрядчика, предъявленные подрядчику в течение 15 банковских дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования подрядчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре либо в соответствующем требовании.

Указывая на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а претензия подрядчика об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако снизил размер неустойки с учетом просрочки кредитора и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусматривалась пунктом 11.2 договора в виде уплаты подрядчику неустойки в размере, обусловленном договором, при наличии вины субподрядчика.

Факт сдачи субподрядчиком работ с нарушением срока, установленного договором (до 30.06.2021), по актам от 31.05.2022 и от 30.06.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался и не опровергался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку в данном случае субподрядчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств в установленный срок, его вина в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ предполагалась.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что просрочка в выполнении работ была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

При оценке судами данных доводов Компании судами установлено, что ответчик смог фактически приступить к выполнению работ в соответствии с приложением N 1 к договору только после получения от истца справки о том, что последний выполнил свою часть работ на объекте, а именно: сдал генподрядчику разрешительную и исполнительную документацию по объекту.

Между тем Общество исполнило указанную обязанность с нарушением срока, что лишило Компанию возможности приступить к выполнению работ с 01.03.2021.

Кроме того, Общество в нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора не обеспечило передачу субподрядчику в установленные договором сроки готового к производству работ объекта и соответствующую документацию.

Однако, как указали суды, приведенные обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ субподрядчиком, не исключают вину Компании в нарушении сроков выполнения работ.

Как установили суды из письма филиала "Газпром ремонт" от 03.08.2021 N 24/01/4/021- 13116-ГРМ, Общество допущено заказчиком к выполнению работ после подтверждения соответствующей готовности 09.08.2021.

Таким образом, с учетом обусловленного договором периода выполнения работ (4 месяца) работы подлежали завершению Компанией к декабрю 2021 года, однако сданы подрядчику по актам лишь 31.05.2022 и 30.06.2022.

Как указывалось в письме филиала "Газпром ремонт" от 16.09.2021 N 24/01/3/193-16636-ГРМ, по состоянию на 14.09.2021 на объекте наблюдалась критическая ситуация, вызванная низкими темпами производства ремонтных работ субподрядчиком, что ставило под угрозу срыва установленный срок сдачи объекта. Сложившаяся ситуация обусловливалась отсутствием необходимого количества технических и людских ресурсов, не организованной работой между АО "Газстройпром" и Компанией, несвоевременной подготовкой к проведению испытаний. Службой строительного контроля Инженерно-технический центра общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" 16.11.2021 выявлены нарушения со стороны субподрядчика, которые вели к снижению качества работ и уровня безопасности объектов публичного акционерного общества "Газпром".

Как верно указали суды, доводы Компании о согласовании специальных рабочих инструкций, необходимых для проведения испытаний, только в сентябре - декабре 2021 года не опровергают приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины субподрядчика в несвоевременном выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Поскольку в данном случае Компания, обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, после 09.08.2021 не исполнила, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика, а пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении предъявленной инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ), руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, снизили размер неустойки с 43 888 146 руб. 49 коп. до 12 000 000 руб., принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки являлся арифметически правильным и ответчиком не оспаривался.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-37984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин