Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-5162/24 по делу N А21-9399/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А21-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

При участии представителя ООО "Нордик-Сервис" Николаенковой Е.В. по доверенности от 15.06.2024,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А21-9399/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 236029, г. Калининград, Первомайская ул., д. 5, кв. 21, ОГРН 1193926007021, ИНН 3906380244 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна, требование Компании в размере 1 924 698 руб. 80 коп. основного долга включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт - о признании требований заявителя необоснованными и отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при определении размера требований заявителя неправомерно не учли наличие у Компании встречных обязательств перед Обществом, необоснованно отклонили ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Общества к Компании и заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-12430/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 924 698 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 17.12.2020 N НС-ЭД/12/202, 97 418 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, 53 111 руб. судебных расходов.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование Компании обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Общества о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения от 30.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ и статьей 58 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у Компании встречных обязательств перед Обществом получила надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А21-9399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец