Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-37377/23 по делу N А21-9399/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А21-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Роменко А.В. по доверенности от 12.03.2021 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" - Николаенкова Е.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (регистрационный номер 13АП-37377/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу N А21-9399/2023 (судья Ковалев Е.В.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 введена в отношении ООО "Эдельвейс" процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временный управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна - член Ассоциации "РСОПАУ". Требование ООО "Нордик Сервис" в размере 1 924 698,80 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс" указало, что при определении размера задолженности ООО "Эдельвейс" перед ООО "Нордик Сервис" и включении в реестр кредиторов требований ООО "Нордик Сервис" в размере 1 924 698,80 руб. Арбитражным судом Калининградской области не было учтено, что у ООО "Нордик Сервис" имеются неисполненные встречные обязательства перед ООО "Эдельвейс".

Также должник указал, что требования ООО "Нордик Сервис" обоснованы на подложных доказательствах, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Должник считает, что при рассмотрении дела N А21-12430/2021, на решении по которому основано требование кредитора, со стороны ООО "Нордик Сервис" имело место предоставление подложных доказательств, поскольку фактически товары должнику поставлены не были, а универсальные передаточные документы представителями должника не подписывались.

По мнению Общества, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Эдельвейс" о приостановлении производства по делу о банкротстве. Так, податель жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-9601/2023 по иску ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "Нордик Сервис" переплаты по договору поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020 г. Кроме того, старшим следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Ефимовым Р.А. проводится процессуальная проверка КРСоП N405-405пр-23 на основании заявления о совершении преступления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Нордик Сервис" представило письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв кредитором был направлен 26.01.2024 через систему Мой арбитр, то есть с нарушением срока, установленного судом и непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В ходе судебного заседания 30.01.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нордик Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закон о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между ООО "НОРДИК СЕРВИС", как поставщиком, и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", как покупателем, был заключен договор на поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к ним документы на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Эдельвейс" оплатил полученный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 924 698,80 руб., 23.06.2021 ООО "Нордик Сервис" направило претензию в адрес должника, а затем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-12430/2021 с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" в пользу ООО "НОРДИК СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 924 698,80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 97 418,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 111 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Срок неисполнения обязательств, подтвержденных документально в размере 1 924 698,80 руб., на дату рассмотрения заявления кредитора превышает 3 месяца. Должник расчеты с кредитором прекратил, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "Эдельвейс" имеются признаки банкротства, что является основанием для введения наблюдения. Судом установлено наличие совокупности условий для признания заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Наличие каких-либо встречных обязательств, правового значения не имеют. Более того, неисполненные встречные обязательства кредитором перед ООО "Эдельвейс" не установлены.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, представитель ООО "Эдельвейс" заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-9601/2023 по иску ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "Нордик Сервис" переплаты по договору поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что следует учитывать, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт подтверждения наличия задолженности перед кредитором вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения указанного дела. При том, что, как было указано выше, наличие каких-либо встречных обязательств, правового значения, в данном случае, не имеют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9601/2023 в иске ООО "Эдельвейс" отказано. На решение подана апелляционная жалобы, в связи с чем, оно не вступило в законную силу.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу N А21-9399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко