Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-4437/24 по делу N А56-2609/2021

27 июня 2024 г.

Дело N А56-2609/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" Завгородней Ксении Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-2609/2021/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1137847451257, ИНН 7807385707 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.03.2021 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Определением от 13.05.2021 Арзамасцева О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 12.08.2021 новым временным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 23.09.2021 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Определением от 17.12.2021 Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Этим же определением новым внешним управляющим Общества утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением от 15.12.2022 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Определением от 16.08.2023 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена Завгородняя Ксения Михайловна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Григорьева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 28.05.2019 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н N 16(ч), каб. N 6, ОГРН 5067847210140, ИНН 7813353453 (далее - Компания), на сумму 300 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила обязать ответчика возвратить названную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завгородняя К.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 10.08.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, отмечает, что задолженность должника перед Предприятием формировалась в период с 2017 года по 2019 год, что свидетельствует об отсутствии денежных средств в объеме, достаточном для расчетов с кредитором. Кроме того, как указывает податель жалобы, у Общества также имелась задолженность в размере 49 510,68 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Стикс", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что в действиях Компании имеются признаки злоупотребления правом, что позволяет квалифицировать сделку в качестве недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пороки указанных правоотношений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компанией не представлены документы, указывающие на реальность возникших правоотношений; материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо необходимости проведения текущего ремонта.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 Обществом в пользу Компании осуществлен платеж на сумму 300 000 руб.

Полагая, что обозначенный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, направлен на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по приведенным заявителем основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки являются ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.01.2021, оспариваемый платеж совершен 28.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что между Компанией и Обществом заключен договор от 01.03.2018 N 2/ТР/18 на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения Компанией работ в рамках договора от 01.03.2018 N 2/ТР/18 (акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами, копии локальных смет, распоряжение ГЖИ от 09.03.2023 N 667-рл, штатное расписание, счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов для производства работ, фотофиксация выполненных работ), основания для вывода о мнимости данной сделки и создании должником и Компанией формального документооборота с целью вывести денежные средства в данном случае у судов отсутствовали.

Как верно отмечено апелляционным судом, деятельность Общества по обслуживанию многоквартирных домов безусловно предполагает выполнение большого объема работ и оказания услуг собственникам помещений в этих домах, в то же время конкурсный управляющий не раскрыла информацию о количестве работников Общества, осуществлявшего в спорный период управление многоквартирными домами, о заключенных договорах на обслуживание домов с контрагентами. Сведений о том, что услуги, оказываемые по договору с Компанией, фактически выполнялись силами должника либо с привлечением третьих лиц, суду не представлены.

Судами констатированы реальный характер правоотношений должника и ответчика и, соответственно, обоснованность произведенных должником в счет оплаты выполненных по текущему ремонту работ платежей, в связи с чем такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежа получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Приняв во внимание, что установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, а само по себе наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи осуществлялись в период платежеспособности должника на условиях встречного возмездного предоставления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания платежа недействительным, в частности того, что в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж обладает пороками, выходящими за пределы диспозиции подозрительной сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, а в действиях ответчика и Общества по совершению оспариваемых платежей имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора, установив, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 и статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-2609/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" Завгородней Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян