Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-40890/23 по делу N А56-2609/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-2609/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальная служба N 3":

Тодуа Г.Г. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40890/2023) конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальная служба N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-2609/2021/истр., принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальная служба N 3" к Минко Вадиму Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальная служба N 3",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2021 обратилось ГУП "ТЭК СПб" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 3" (ИНН 7807385707, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1, литер В, пом.12Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Определением суда от 13.05.2021 арбитражный управляющий Арзамасцева О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 12.08.2021 временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением суда от 23.09.2021 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Каюрова Е.В.

Определением суда от 17.12.2021 арбитражный управляющий Каюрова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества, внешним управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением суда от 15.12.2022 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева О.В.

Определением суда от 16.08.2023 арбитражный управляющий Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Завгородняя Ксения Михайловна.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего генерального директора должника Минко Вадима Сергеевича документов и имущества должника.

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, ссылается на наличие у Минко В.С. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и непредставление доказательств опровержения презумпции о её нахождении у бывшего руководителя должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на непередачу бывшим генеральным директором Общества Минко В.С. оригиналов документов и имущества должника конкурсный управляющий Григорьева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названной нормы конкурсный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у Минко В.С. всех истребуемых документов и имущества либо обязанность Минко В.С. восстановить соответствующие документы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у Минко В.С. истребуемых документов.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Завгородняя К.М. указала на непередачу бывшим генеральным директором Минко В.С., который осуществлял функции генерального директора с 15.05.2020 по 01.10.2020, всей истребуемой документации и материальных ценностей должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителем должника в период с 16.09.2016 по 15.05.2020 являлся Скоробогатый Николай Анатольевич, с 15.05.2020 по 01.10.2020 - Минко Вадим Сергеевич, с 01.10.2020 по 23.09.2021 - Арзамасцев Андрей Евгеньевич.

Далее в отношении должника введены процедуры наблюдения (временные управляющие - Арзамасцева О.В., Каюрова Е.В.), внешнего управления (внешние управляющие - Каюрова Е.В., Григорьева О.В.), конкурсного производства (конкурсные управляющие - Григорьева О.В., Завгородняя К.М.).

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства об истребовании копий документов у руководителя должника в процедуре наблюдения, а также сведений об истребовании оригиналов документов и имущества должника в процедуре внешнего управления.

Также не имеется информации относительно того, каким образом осуществлялись процедуры внешнего управления и конкурсного управления ранее, до подачи настоящего заявления, в отсутствие истребуемых документов.

Доказательств направления соответствующего запроса в адрес Минко В.С. конкурсным управляющим в материалы спора не представлено, так же как и отсутствуют сведения о передаче или не передачи внешним управляющим документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Из материалов спора невозможно однозначно установить момент, в который конкурсному управляющему стало известно об отсутствии необходимой документации должника.

Кроме того, решением арбитражного суда от 02.03.2021 по делу N А56-106600/2020 частично удовлетворено заявление Общества, поданное генеральным директором Арзамасцевым А.Е. об истребовании от бывшего руководителя должника Минко В.С. документации. Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии истребуемой документации у Минко В.С. в рамках рассмотрения дела N А56-106600/2020 не исследовался, исполнительный лист не выдавался, сведения об исполнении указанного судебного акта заявителем не раскрыты.

В материалах спора отсутствуют доказательства о принудительном исполнении данного судебного акта с даты его вступления в законную силу или о добровольном исполнении данного судебного акта ответчиком.

Конкурсный управляющий не пояснил относительно нахождения либо отсутствия истребуемой документации у последнего руководителя должника Арзамасцева А.Е., который в течение более одного года осуществлял руководство должником. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Общество являлось управляющей организацией многоквартирных домов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным осуществление деятельности Общества в отсутствие каких-либо документов и имущества у руководителя.

Доказательства исполнения Минко В.С. обязанности по передаче документов и имущества должника последующему руководителю либо иному лицу при прекращении своих полномочий руководителя Общества ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что у Минко В.С. в распоряжении осталась какая-либо документация либо имущество должника, которые испрашивает управляющий, с учетом невозможности продолжения управления многоквартирными домами в отсутствие документации, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации и иного имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-2609/2021/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен