Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. N Ф07-6740/24 по делу N А56-34202/2022

25 июня 2024 г.

Дело N А56-34202/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Моисеенко М.А. представителя Акатьевой К.Е. (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-34202/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеенко Марии Алексеевны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 на основании ее собственного заявления.

Определением от 31.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Моисеенко М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Определением от 08.02.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеенко М.А. Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Решением от 07.03.2023 Моисеенко М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 N 46.

Финансовый управляющий Косолапов А.С. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 145, пом. Н-1, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Компания), представил возражения относительно завершения проводимой в отношении Моисеенко М.А. процедуры реализации имущества; в случае завершения процедуры кредитор просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией.

Определением от 05.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Моисеенко М.А. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.12.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить в части освобождения Моисеенко М.А. от дальнейшего исполнения требований Компании, в указанной части принять новый судебный акт - о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Податель жалобы считает, что Моисеенко М.А. неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований Компании, поскольку при получении кредита должник действовала незаконно, предоставила заведомо ложные сведения, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, умышленно нарастила задолженность.

Как указывает податель жалобы, при заключении кредитного договора от 02.12.2016 N 11925321-16/2130 Моисеенко М.А. указала сведения о том, что ее ежемесячный доход составляет 70 000 руб., ежемесячный платеж был согласован сторонами в размере 3107,55 руб., тогда как из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области от 17.06.2022 N 6.9-21/49180 следует, что в 2016 году официальный доход должника составлял 15 000 руб.

В связи с этим податель жалобы полагает, что при получении кредита должником предоставлены заведомо недостоверные сведения и документы; указание при получении кредитов недостоверной информации не позволило правопредшественнику кредитора достоверно оценить платежеспособность заемщика.

Податель жалобы отмечает, что Моисеенко М.А. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства при значительной финансовой нагрузке, объективно осознавая, что исполнять такие обязательства не представляется возможным, совершение должником действий по наращиванию кредиторской задолженности и оценка ее поведения с точки зрения соотношения критериев добросовестности и разумности должны быть исследованы судом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Косолапов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Моисеенко М.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Моисеенко М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов, общий размер требований которых составил 1 333 373,19 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства на общую сумму 77 098,16 руб., которые были выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не производились.

В ходе проведения процедур банкротства сделки для оспаривания не установлены, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали; признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить Моисеенко М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Компанией части, апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 оставил определение от 05.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Возражая против освобождения Моисеенко М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией, кредитор указал на представление должником недостоверных сведений о размере доходов, недобросовестное поведение должника, обусловленное получением кредитных средств в значительном размере без намерения их погасить, последовательное наращивание кредиторской задолженности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили Моисеенко М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Моисеенко М.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Отклоняя притязания Компании, суды обоснованно констатировали, что предоставление Моисеенко М.А. недостоверных сведений о размере своего дохода при обращении в Банк (правопредшественник Компании) при заключении кредитного договора в 2016 году не подтверждено документально. Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Судами установлено, что должник на момент заключения кредитного договора с Банком осуществлял трудовую деятельность, которая позволяла вносить ежемесячные платежи. При оформлении кредита в Банке Моисеенко М.А. в подтверждение размера дохода представила справку от 01.12.2016 по форме Банка, заверенную работодателем.

Судами принято во внимание, что в отчете национального бюро кредитных историй отражена информация о запросе кредитной истории Моисеенко М.А., в том числе со стороны Банка от 20.11.2016 (то есть незадолго до заключения кредитного договора); Банк обращался к кредитной истории должника, в связи с чем он был осведомлен о действительности кредитоспособности заемщика. Кроме того, до выдачи заемных средств Банк имел возможность проверить предоставленные сведения о размере дохода заемщика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения должника при получении кредита, выразившейся в принятии на себя неисполнимых обязательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Моисеенко М.А. определенное время исполняла обязательства перед кредиторами, в частности по заключенному с Банком кредитному договору, правомерно не усмотрели оснований для вывода о недобросовестности действий должника.

Само по себе отсутствие у Моисеенко М.А. дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость ее имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-34202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк