Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2024 г. N Ф07-5715/24 по делу N А56-77627/2022

28 июня 2024 г.

Дело N А56-77627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" представителя Кочановой Т.В. по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" представителя Капишниковой С.А. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-77627/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский район, проезд Центральный (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.04.2020 N ТР-31 (далее - контракт), а именно:

- устранить наличие многочисленных просадок асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от дома 5 с. 11 до 6 к.2 от ул. 1-ая Зеленая до дома 14, от дома 3 по 1-му Подъезду до пересечения Вокзальной ул. с 1-м Проездом;

- устранить поперечную трещину асфальтобетонного покрытия проезжей части уд. N 27;

- устранить раскрытие шва сопряжения вдоль проезжей части на всем протяжении объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством и не может считаться основным доказательством, подтверждающим негарантийность спорных дефектов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N ТР-31, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорого по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" Лот: Северные районы для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ, в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2), расчете контрактной цены и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки, сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 5.2.25 контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными Подрядчиком.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе на дорожное покрытие проезжей части - 48 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 12 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

По результатам комиссионного осмотра объекта от 29.03.2022 выявлены недостатки работ - дефекты:

-многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от дома 5 с. 11 до 6 к.2 от ул. 1-ая Зеленая до дома 14, от дома 3 по 1-му Подъезду до пересечения Вокзальной ул. с 1-м Проездом;

-поперечная трещина асфальтобетонного покрытия проезжей части уд. N 27;

-раскрытие шва сопряжения вдоль проезжей части на всем протяжении объекта, зафиксированные актом комиссионного осмотра объекта 29.03.2023.

В акте содержится заключение: Обществу устранить выявленные дефекты в срок до 12.04.2022 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Общество отразило в акте особое мнение - заявило, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем ввиду наличия просадки дорожной одежды.

Общество требования Учреждения по акту комиссионного осмотра от 29.03.2022 об устранении недостатков не исполнило, в связи с этим Учреждение направило Обществу претензию от 14.04.2022 N 01-5566/22-0-1 с повторным требованием в срок до 20.04.2022 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 29.03.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные недостатки не устранило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.05.2022 шифр 2395.04.23 СД.СЭ.N А56-77627.2022, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В целях устранения противоречий относительно дефектов, предъявленных заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопрос являются ли дефекты:

- просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке от дома 5 с. 11 до дома 6 к.2, от ул. 1-я Зеленая до дома 14, от дома 3 по 1-ому Проезду до пересечения с ул.Вокзальной с 1-м Проездом;

- поперечные трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части у дома N 27;

- раскрытие шва сопряжения вдоль проезжей части на всем протяжении объекта, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 29.03.2022 следствием некачественно произведенных работ в рамках государственного контракта от 21.04.2020 г. N ТР-31 (гарантийным дефектом).

Согласно выводам эксперта, указанным в заключение от 19.05.2022 Шифр 2395.04.23 СД.СЭ.N А56-77627.2022, дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 29.03.2022, являются следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги и износа основания дорожной одежды. По результатам лабораторных испытаний образцов дорожной одежды установлено, что асфальтобетонное покрытие удовлетворяет требованиям контракта и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не являются гарантийными в рамках государственного контракта.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, как верно установлено судами, приемка законченных обществом работ по ремонту автомобильной дороги "Вокзальная ул. (п. Солнечное)" произведена согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.10.2020.

Таким образом, работы были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.10.2020.

Суд округа полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Учреждения, поскольку по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 29.03.2022, являются следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги и износом основания дорожной одежды, что в настоящем случае не является гарантийными дефектами, подлежащими устранению Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку Общество выполняло работы по укладке асфальтобетонного покрытия в два слоя без устройства основания дорожной одежды и изменения высотных отметок, при этом условиями контракта не предусмотрены обязанности подрядчика по ремонту/замене основания дорожной одежды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-77627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова