Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-5795/24 по делу N А56-38687/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-38687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Изварина Д.А. (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-38687/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037843118532, ИНН 7825509842 (далее - ООО "Вега", общество), о взыскании 8 196 195,85 руб. неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 01.04.2021, 1 439 345,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 13.08.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.10.2023 с ООО "Вега" в пользу КИО взыскано 4 570 955,38 руб. основного долга, 128 611,42 руб. процентов, а также проценты, начиная с 12.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели и не оценили приобщенные к материалам дела доказательства, не отразили мотивы их принятия или отклонения, неверно распределили бремя доказывания.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вега" и ООО "Интернис", которые имеют тождественные коды деятельности, указывающие на необходимость применения при расчёте неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 7.2 и Кн - 1.5. Податель жалобы указывает на то, что из книг учета доходов и расходов следует, что никакой деятельности кроме сдачи объектов в аренду ответчиком не осуществлялось, здание является административным и его использование в иных целях не представляется возможным.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств того, что земельный участок в спорный период использовался иным образом, КИО не представлено, полагает, что КИО применен неверный код функционального использования территории, ошибочно произведен расчет неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Вега" с 24.05.2019 по 01.04.2021 являлось собственником нежилого здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007319:1085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.1, лит. Б.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2 587 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007319:60, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.1, лит. Б, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Земельный участок договорными отношениями в спорный период не был обременен.

В претензии от 12.08.2022 N 05-15-29052/22-0-0, направленной ООО "Вега", КИО ссылаясь на то, что ООО "Вега" пользовалось в указанный период данным земельным участком без правоустанавливающих документов и не вносило плату за пользование, чем сберегло денежные средства за счет КИО в размере арендной платы за земельный участок, потребовал от общества произвести оплату фактического пользования земельным участком, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ООО "Вега" добровольно не исполнило изложенные в претензии требования, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения ответчиком за счёт истца в размере сбережённой арендной платы, согласился с расчётом истца, применил по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил иск частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик использовал земельный участок без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберег денежные средства в размере арендной платы. Суды обоснованно согласились с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, произведённом на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", и признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 570 955,38 руб. основного долга, 128 611,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 12.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применили статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, пункт 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, правильно определили размер арендной платы за земельный участок, исходя из базовой ставки арендной платы, коэффициента его местоположения, площади земельного участка, коэффициента функционального использования участка, определяемых на основании Положения. При этом суды правильно исходили из того, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, и в данном случае подлежит применению код функционального использования Кн - 18. Сделав такой вывод, суды дали правовую оценку представленным в дело доказательствам, и обоснованно исходили из того, что представленная обществом ведомость обследования земельного участка, составленная государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 13.05.2022, не может быть применена к спорному периоду (с 24.05.2019 по 01.04.2021). Суды дали оценку иным представленных в обоснование своих возражений обществом доказательствам и пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими использование земельного участка обществом в спорный период под виды деятельности, предусмотренные кодами функционального использования территории Кн - 1.5 и 7.2.

Сделанный судами вывод, вопреки позиции подателя жалобы, о наличии оснований для применения при расчёте размера неосновательного обогащения кода Кн - 18.0, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-38687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева