Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-40494/23 по делу N А56-38687/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-38687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Изварин Д.А. по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40494/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-38687/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 01.04.2021 в размере 8 196 195,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2022 в размере 1 439 345,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 Исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 570 955,38 руб. основного долга, 128 611,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 716 руб. государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что применение функционального кода использования Кн 18 является ошибочным применительно к спорному земельному участку и ответчику, при этом суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве, а также не оценил доказательства, которые были приложены к нему.

Также податель жалобы указал, что ответчиком приведен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих применить функциональные коды использования Кн 7.2. и Кн 1.5., а именно:

- Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. N С30-0000433Г-22/1 от 13.05.2022, которая сделана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 1, лит. Б, и из которой следует, что арендная плата до проведения инвентаризации 13.05.2022 составляла 153 933 руб. 82 коп. в квартал - по ведомости ГУИОН N 43535Г-15/1 по состоянию на 13.01.2016 (заказчик: ООО "Интернис").

- Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега" и в отношении ООО "Интернис", из которых следуют, что ответчик и ООО "Интернис" имеют тождественные коды деятельности, что, по мнению подателя жалобы, указывает на необходимость применения кода функционального использования территории Кн 7.2. и Кн 1.5.

- Документы бухгалтерской отчетности с 2019 года по настоящее время, которые иллюстрируют деятельность Общества в спорный период.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из выписки из ЕГРН следует, что здание было введено в эксплуатацию с 1969 года, с присвоением кадастрового номера с 29.08.2012, при этом спорное помещение имеет статус нежилого и представляет собой административное здание, что позволяет применить при расчете коэффициент функционального использования "управление коммерческими организациями, административные здания и помещения, офисы, представительства" и "садово-парковое хозяйство", то есть коды Кн 7.2. и Кн 1.5.

Определением от 16.01.2024, учитывая непредставление Комитетом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06.02.2024.

02.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество с 24.05.2019 по 01.04.2021 являлось собственником нежилого здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007319:1085 по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.1, лит.Б (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 2587 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007319:60 по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.1, лит.Б (далее - Участок).

Самовольно занятая ответчиком территория находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2022 N КУВИ-001/2022-137194022. Участок договорными отношениями не обременен.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуясь спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и не оплачивая за него арендную плату, сберег имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которое должно было перечислить в качестве платы за земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество факт пользования Участка без внесения платы не оспаривало, при этом указало на ошибочное применение Комитетом при расчете платы за Участок кода функционального использования 18, поскольку подлежат применению коды функционального использования 7.2 и 1.5.

Также Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.04.2020.

Кроме того, Общество указало, что сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться за период с 26.04.2020 до даты введения моратория (31.03.2022) и составляет 130 099 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив по заявлению ответчика исковую давность, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 570 955,38 руб. основного долга, 128 611,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Возражения ответчика, основанные на неправильном применении истцом кода функционального использования при расчете платы за Участок судом первой инстанции отклонены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также на участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель в течение спорного периода являлся собственником Помещения, расположенного в здании, находящемся на Участке, то он по смыслу пунктов 3 и 10 статьи 39.20 ЗК РФ использовал Участок и в связи с этим обязан был вносить плату за такое использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга, рассчитанной пропорционально площади принадлежащего ему Помещения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

Законом N 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Общество возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения кода функционального использования Кн - 7.2 и 1.5, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость ГУИОН по состоянию на 13.05.2022.

Вместе с тем, указанная ведомость не применима к спорному периоду и не подтверждает использование Участка в спорный период для осуществления одного вида деятельности либо частей участка и их площадь, используемых для осуществления различных видов деятельности.

Поскольку Ответчик использовал Участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов является обоснованным.

Представленные ответчиком книги учета доходов и расходов за 2019, 2020, 2021 годы также не подтверждают использование в спорный период Участка под виды деятельности, предусмотренные Кн 7.2 и Кн 1.5, то есть под "управление коммерческими организациями, административные здания и помещения, офисы, представительства" и "садово-парковое хозяйство", поскольку из книг учета доходов и расходов следует, что платежи на счет ответчика по договорам аренды поступали как до приобретения права собственности на здание (24.05.2019), так и после приобретения права собственности на здание, а также после отчуждения здания (02.04.2021). Кроме того, книги учета доходов и расходов содержат только указания на даты и номера договоров аренды, в связи с чем невозможно определить какое имущество являлось объектом аренды: Здание (его помещения/части), либо иной объект недвижимости, либо движимое имущество.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 01.04.2021 правомерно произведен с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-38687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев