Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-8732/24 по делу N А13-10271/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А13-10271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А13-10271/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу, ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178, о взыскании 34 114 руб. 04 коп. пеней за период с 01.02.2022 по 08.09.2022 за просрочку внесения арендной платы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 29.02.2024.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 предпринимателю Смирнову И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель Смирнов И.О. в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, несоответствие выводов суда материалам дела, и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, исходя из действующего порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Смирнова И.О. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 284, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также может изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда или в связи с подачей апелляционной жалобы срок, по истечении которого решение вступает в законную силу, и на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.

Поскольку в данном случае мотивированное решение от 29.02.2024 было изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия решения путем подписания резолютивной части (23.10.2023). В таком случае срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 14.11.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд 21.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Смирнов И.О., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения по настоящему делу, сослался на то, что в его адрес не поступало определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о состоявшемся судебном акте он узнал после получения информации с личного приема у судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, копия определения от 31.08.2023 о принятии искового заявления Администрации к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства была направлена по адресу места жительства Смирнова И.О. Соответствие адреса, по которому было направлено судебное извещение, фактическому месту нахождения ответчика последний не оспаривает.

Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения корреспонденции "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрел дело.

Апелляционный суд в целях проверки обстоятельств извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела направил запросы в почтовое отделение N 160000 акционерного общества "Почта России" (далее - Почта).

В ответ на запросы суда Почта письмами от 01.04.2024, 27.04.2024 сообщила, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 16000987158153, принятое к пересылке 04.09.2023, прибыло 06.09.2023 в соответствующее отделение почтовой связи. В этот же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки адресату, не было вручено по причине отсутствия адресата. Почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи для хранения установленным порядком, в почтовом ящике было оставлено извещение. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется, равно как установить причину неполучения извещения адресатом.

По истечении срока хранения заказное письмо возвращено в адрес отправителя.

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000987158153, согласно которому почтовое отправление 06.09.2023 прибыло в место вручения, а 14.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как пояснила Почта в ответе от 27.04.2024, в информационной системе статус "неудачная попытка вручения" не отражен по техническим причинам. Данные о пути прохождения почтовых отправлений на сайте Почты имеют информационный характер и могут не отражать производственные операции, осуществляемые при обработке почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, не усмотрел оснований усомниться в достоверности сведений, представленных Почтой на запрос суда, о доставке предпринимателю заказного письма разряда "Судебное" N 16000987158153 и пришел к выводу, что организация почтовой связи с соблюдением установленного порядка известила предпринимателя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о судебном производстве. Поскольку ответчик не представил никаких пояснений относительно уважительности причин, по которым он не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если это лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном процессе существенным является вопрос, извещался ли адресат о поступлении ему заказного отправления.

Как следует из материалов дела, Почта в ответах на запросы суда сообщила об отсутствии возможности документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном. При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000987158153 также отсутствует указание на попытку вручения письма адресату. На конверте каких-либо отметок об оставлении адресату извещения не имеется.

Услуги почтовой связи, в том числе прием и вручение регистрируемых почтовых отправлений, оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, и в порядке, утвержденном приказом Почты от 21.06.2022 N 230-п. Действующий порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений предполагает отражение в информационной системе всех операций с почтовым отправлением. Отсутствие в информационной системе отметки о совершении той или иной операции само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях при оказании услуг почтовой связи, однако не позволяет с определенностью утверждать, что соответствующая операция была совершена.

Апелляционный суд при невозможности документального подтверждения Почтой факта оставления в почтовом ящике предпринимателя извещения о поступлении на его имя заказной корреспонденции и отсутствии в информационной системе сведений о попытке вручения корреспонденции адресату необоснованно переложил на предпринимателя Смирнова И.О. бремя опровержения данного факта, по сути доказывания отрицательного факта, что объективно затруднительно.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований считать ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассматривать вопрос о соблюдении/несоблюдении предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.10.2023 без учета обстоятельств его извещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предприниматель Смирнов И.О. в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу указывал, что о принятом решении ему стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, сообщившего о возбуждении в отношении предпринимателя 31.01.2024 исполнительного производства. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.02.2024.

При таком положении апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований считать, что срок на апелляционное обжалование решения был пропущен ответчиком по объективным причинам, и об отказе в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя Смирнова И.О. - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А13-10271/2023 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу N А13-10271/2023 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Судья

И.В. Сергеева