Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2024 г. N Ф07-5315/24 по делу N А56-60384/2022

28 июня 2024 г.

Дело N А56-60384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Пугачева Д.Н. и его представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 09.01.2024), от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области Лебедевой О.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-60384/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, Всеволожский р-н, д. Заневка, д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее - администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Дмитрию Николаевичу об обязании привести нежилое помещение 135-Н площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:25167, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, Европейский проспект, д. 14, корпус 6, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, в соответствии с поэтажным планом здания и техническим паспортом помещения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о восстановлении первоначального вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: по Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, Европейский проспект, д. 14, корпус 6, демонтировать крыльцо и восстановить подоконную часть в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории указанного многоквартирного дома, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2022 дело N 2-2528/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 иск администрации принят к производству. Делу присвоен номер А56-60384/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба N 4". В дело вступил прокурор.

Решением суда от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате перепланировки к помещению ответчика присоединена часть площадью 7,14 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:447, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке. Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, в результате чего, по мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что права и законные интересы жильцов многоквартирного дома не нарушены.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 287.6 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Пугачев Д.Н. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пугачев Д.Н. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По результатам рассмотрения заявления Пугачева Д. Н. администрацией издано постановление от 05.10.2018 N 621, которым разрешен перевод находящегося в собственности заявителя жилого помещения площадью 52,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, Европейский проспект, д. 14, корпус 6, в нежилое помещение для размещения офиса.

Постановлением администрации от 03.06.2019 N 279 постановление администрации от 05.10.2018 N 621 отменено.

Администрация направила Пугачеву Д.Н. предупреждение от 02.09.2019 N 5 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Пугачев Д.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации N 279 от 03.06.2019 об отмене постановления администрации от 05.10.2018 N 621, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и нарушает его права, указывая на то, что выполненная перепланировка и переоборудование квартиры под нежилое помещение соответствует строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N 2а-7995/2019 Пугачеву Д.Н. отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.07.2020 по делу N 33-2531/2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу N 88а-5681/2021, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N 2а-7995/2019 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что не имеется оснований для сохранения принадлежащего Пугачёву Д.Н. помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация повторно направила Пугачеву Д.Н. предупреждение от 18.05.2021 N 4 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Неисполнение Пугачевым Д.Н. в добровольном порядке изложенных в предупреждении требований, послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произведенные ответчиком работы осуществлены с нарушением законодательства, так как привели к уменьшению общего имущества МКД и выполнены в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в связи с чем помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы, посчитал, что площадь общего имущества МКД не уменьшилась, сослался на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2018, пришёл к выводу о том, что согласие собственников МКД на производство выполненных работ и перевод принадлежащего предпринимателю помещению из жилого в нежилое получено, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с тем, что сделанные в нём выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", в упомянутом помещении выполнены работы, относящиеся в переустройству помещения (перенос местоположения монтажа сантехприборов), перепланировке помещения (демонтаж внутренних перегородок и возведение новых перегородок в границах помещения, монтаж дверных блоков во вновь возведенных перегородках), а также к реконструкции (демонтаж дверного блока входа в помещение со стороны общего коридора первого этажа, демонтаж оконного блока на лицевом фасаде МКД с организацией дверного проёма, устройство крыльца с лестницей для входа в помещение черед вновь образованный в наружной стене дома дверной проём).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 и 23 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период осуществления перевода спорного помещения из жилого в нежилое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из пункта 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с реализованным предпринимателем проектом перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение оборудован независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию. Из представленного ответчиком проекта перепланировки и заключения проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы в спорное помещение внесены изменения в конструкцию дома, при этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем привела к уменьшению земельного участка, относящегося к общей долевой собственности МКД. Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачи заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений МКД, то есть уменьшение общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ предпринимателю необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем перевода жилого помещения в нежилое помещение, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 01.06.2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение общего собрания не подтверждает наличие согласия на использование находящегося в общей долевой собственности имущества всех участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к соответствующему установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводу о том, что работы в отношении спорного помещения выполнены предпринимателем с нарушением приведённых норм права, что является основанием для обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, в соответствии с поэтажным планом здания и техническим паспортом помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют официальному толкованию приведённых норм материального права и правоприменительной практике, в том числе изложенной в пунктах 4, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-60384/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева