Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2024 г. N Ф07-6379/24 по делу N А56-118790/2022

28 июня 2024 г.

Дело N А56-118790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" представителя Королевой А.Ю. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертнефтехолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-118790/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертнефтехолдинг", адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 129, оф. 2-1, ОГРН 1152468062922, ИНН 2465137570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 507 293 руб. 71 коп. задолженности, представляющей собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.09.2019 N 14791-КРК-19-Л, N 14792-КРК-19-Л, N 14822-КРК-19-Л, N 14823-КРК19-Л, от 25.10.2019 N 18182-КРК-19-Л, N 18183-КРК-19-Л, от 28.10.2019 N 18337- КРК-19-Л, N 18338-КРК19-Л (далее - договоры).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, исковые требования удовлетворить.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям, просила судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с тем, что обеспечить явку представителя Общество считает возможным исключительно посредством использования систем видеоконференцсвязи, кассационная инстанция считает в силу статьи 158 АПК РФ не подлежащим удовлетворению. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании непосредственно, Общество не представило, а с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который новые доводы и доказательства не принимает и не рассматривает, отсутствие явки представителя объективно не может нарушить право Общества на судебную защиту при том, что такая явка судом обязательной не признана. Правовая позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров Компания (лизингодатель) по актам приема-передачи передала Обществу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование имущество, приобретенное у определенного лизингополучателем поставщика, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 07.04.2021 о расторжении договоров на основании пункта 12.2 приложения N 3 к договорам и потребовал возвратить предметы лизинга.

По актам 08.04.2021, 10.04.2021, 13.04.2021 имущество было возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договорам в пользу лизингополучателя составляет 11 507 293 руб. 71 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеется сальдо в пользу лизингодателя.

Общество ссылается на то, что судами не приведен расчет сальдо, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установив сальдо в пользу лизингодателя.

Данные доводы Общества несостоятельны, поскольку апелляционный суд в постановлении указал, что Компанией в материалы дела представлен, а апелляционным судом принят правильный расчет сальдо встречных обязательств, рассчитанный без учета НДС от стоимости реализованных предметов лизинга, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1 233 661 руб. 21 коп.

Объективно невозможно без проведения расчета и установления сальдо в пользу той или иной стороны разрешить спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Между тем, из расчетов сторон следует, что сальдо в пользу лизингодателя образовалось вследствие начисления и учета лизингодателем сумм штрафов (неустоек) за непередачу копии полиса ОСАГО и за непередачу копии СТС. В расчете Общества штраф за нарушение срока передачи копии СТС составляет по 50 000 руб. по каждому договору, а за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО - 0 руб., причем по четырем договорам лизинга согласно расчету Общества указано, что страховой полис оформлен и переслан лизингодателем. В расчете Компании штраф по каждому из договоров за каждое из двух нарушений составляет около 700 000 руб., в связи с чем и образовалось сальдо в пользу лизингодателя.

Договоры лизинга расторгнуты.

Обществом было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения штрафов согласно данной норме, указав, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), отсутствуют основания для уменьшения начисленных лизингодателем пеней и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства без какого-либо анализа такой несоразмерности, мотивов, по которым штрафы, чья сумма формирует сальдо в пользу лизингодателя, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства; не указаны последствия нарушения обязательств по передаче копий документов по расторгнутым договорам лизинга.

Следовательно, судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-118790/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова