Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-5544/24 по делу N А13-9084/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А13-9084/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" Ненашевой Л.А. ( доверенность от 01.10.2023);

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А13-9084/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" адрес: 127273, Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 1, ОГРН 1157746820087, ИНН 9715215032 (далее - ООО "СТ ЭСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; (далее - управление, УФАС) об оспаривании решения от 15.06.2023 N 035/06/48-444/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерного общество "Россети Северо-запад"; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") и Территориальное управление "Белозерское" администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области; адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 35, оф. 2, ОГРН 1223500013329, ИНН 3503006124 (далее - ТУ "Белозерское").

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТ ЭСКО" просит отменить судебные акты, поскольку не согласно с оценкой и непринятием судами его доводов о необоснованном установлении заказчиком в конкурсной документации в качестве нестоимостного критерия оценки заявок наряду с иными такого показателя как "Размер уставного капитала участника закупки" ограничивающего конкуренцию.

ПАО "Россети Северо-Запад", УФАС направили отзывы, в которых не согласились с жалобой Общества.

Представители УФАС, ПАО "Россети Северо-Запад" и ТУ "Белозерское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от названных лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ТУ "Белозерское" 26.05.2023 разместило в единой информационной системе (ЕИС) извещение N 0130600035323000006 о проведении открытого конкурса; начальная (максимальная) цена контракта: 52 427 936 руб. 71 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 19.06.2023 в 09 час 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 20.06.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 21.06.2023.

До окончания срока подачи заявок 07.06.2023 в УФАС посредством ЕИС поступила жалоба ООО "СТ ЭСКО" на положения извещения о проведении открытого конкурса, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В качестве одного из оснований для оспаривания положений извещения о проведении открытого конкурса Общество указало, что заказчик необоснованно включил в Порядок оценки заявок на участие в конкурсе, такой показатель оценки, детализирующий показатель оценки, как "Размер уставного капитала участников закупки".

По мнению этого участника, данный пункт нарушает часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, так как не может отражать финансовую устойчивость участника торгов и свидетельствовать о наличии у участника финансовых ресурсов для исполнения контракта.

Рассмотрев на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе жалобу Общества, Управление 15.06.2023 приняло решение по делу N 035/06/48-444/2023, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вышеназванным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений части 4 статьи 14, части 4 статьи 24, частей 1, 4, 5, 8, 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение об оценке), а именно, пункта 2 (устанавливающего такие понятия как "критерии оценки", "значимость критерия оценки", "показатель оценки", "значимость показателя оценки" "функциональная зависимость", "шкала оценки"), пункта 3 (о применении таких критериев оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки), пункта 5 (содержащего значимые условия установления критериев) и пунктов 8, 24,25 (о применении детализирующих показателей).

Проанализировав указанные нормы, суды обратили внимание на то, что Положением об оценке предусмотрена возможность выбора из пяти показателей нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" и выбор показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, принадлежит заказчику.

Следовательно, заказчик может по своему усмотрению включить в конкурсную документацию такие показатели нестоимостных критериев оценки заявок, которые отвечают его потребностям и необходимы для определения потенциальных подрядчиков (исполнителей) с целью надлежащего исполнения заключаемого по результатам проведения конкурса контракта (с учетом особенностей закупки), а также выбора наилучшего предложения.

При этом суды установили, что заказчик включил в Порядок оценки заявок на участие в конкурсе такой нестоимостной критерий оценки показателя оценки "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов" детализирующий показатель оценки "размер уставного капитала участника закупки" (пункт 2.1 Извещения).

Утверждение Общества о нарушение установлением такого детализирующего критерия части 2 статьи 8 и части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, как не отражающего финансовую устойчивость участника торгов и не свидетельствующего о наличии у участника финансовых ресурсов для исполнения контракта, суды отклонили, отметив, что вывод заявителя о том, что размер уставного капитала не позволяет судить о финансовой устойчивости участника закупки, сделан без учета статей 66.2, 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пояснений заказчика о том, что "энергосервисный" контракт (действующий 6 лет, в течение которых исполнитель несет ответственность за достижение показателей экономии) имеет специфику, заключающуюся в том, что реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика требует значительных финансовых затрат, которые будут возмещаться заказчиком в течение длительного периода времени.

Поскольку предметом закупки являлись сложные и требующие квалификации услуги в виде действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации сетей уличного (наружного) освещения на территории населенных пунктов Белозерского муниципального округа, то ТУ "Белозерское" обоснованно установило в закупочной документации в качестве нестоимостного критерия оценки показателя оценки "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов" детализирующего показателя оценки "размер уставного капитала".

В рассматриваемом случае следует признать, что показатели наличия финансовых ресурсов юридического лица позволяют оценить надежность и ресурсные возможности потенциального контрагента.

Суд оценил доводы заявителя о том, что спорный критерий и формула расчета количества баллов или шкалы оценки фактически ограничивают конкуренцию, поскольку не позволяют конкурировать лицам, у которых размер уставного капитала небольшой, или государственным или муниципальным организациям, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Доводы жалобы, что спорными положениями конкурсной документации созданы преимущества только одной организации, которые предрешили исход закупки, не основан на фактических обстоятельствах данного дела.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе заинтересованным лицам, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

При этом, невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Следует согласиться с выводами судов, что все условия обжалуемой конкурсной документации установлены на основании и в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, не препятствуют подаче заявок на участие любыми заинтересованными лицами, соответствующими общим и дополнительным требованиям к участникам закупки, и отражают реальную потребность заказчика.

Суды поддержали в данном вопросе с позицию УФАС о том, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что положения конкурсной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемое решение УФАС является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А13-9084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" (ОГРН 1157746820087, ИНН 9715215032, адрес: 127273, Москва, улица Отрадная, дом 2б, строение 1) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 N 243 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич С.В. Соколова