Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-6297/24 по делу N А56-99205/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А56-99205/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 03.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-99205/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый Центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 13, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), 444 535 руб. 86 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период с мая по июль 2023 года, 71 053 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк центр", адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 60-62, лит. Д, пом. 3-Н. оф. 1, ОГРН 1177847390621, ИНН 7842144920 (далее - Предприятие).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2023 и постановление от 01.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Компанией некорректно изложены требования, представленные документы противоречат изложенным в иске обстоятельствам. К иску приложено два расчета долга и два расчета неустойки, которые по периодам и суммам противоречат требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 21.02.2020 N 64610-ПНР-02 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.01.2020 и действует до 29.07.2020 (до даты окончания срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора).

Согласно пункту 8.2 Договора договор прекращает действие в связи с истечением срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора; прекращение срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, влечет фактическое прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 8.3 Договора в случае расторжения договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопровода на стороне абонента; о прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 4 к Договору стороны изложили преамбулу договора в иной редакции, добавив на стороне абонента Общество.

Согласно пункту 5.2 Договора расчетный период - один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 4) оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках Договора (с учетом положений пункта 8.3 Договора и заключения дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 4) осуществляло потребление поставленной Компанией тепловой энергии, что возлагает на него обязанность по оплате энергоресурса в рамках добровольно принятых договорных обязательств.

Факт поставки Компанией в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя по Договору установлен судами и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку Компанией к иску приложены противоречащие друг другу расчеты основного долга и неустойки, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Так, согласно материалам дела сумма основного долга в размере 444 535 руб. 86 коп. определена Компанией за период потребления май - июль 2023 года на основании счетов-фактур от 31.05.2023 N 1230534183/100, от 31.07.12023 N 1230750620/100, от 30.06.2023 N 1230637138, от 22.06.2023 N 1230618120/100, а сумма неустойки рассчитана на задолженность по счету-фактуре от 31.05.2023 N 1230534183/100, а также на задолженность по иным счетам-фактурам, которые спорными в части основного долга по настоящему делу не являются (за период январь - апрель 2023 года).

Суды обоснованно указали, что такой порядок определения объема исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ; расчет неустойки по части периода исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1/300 не нарушает прав Общества, а факт своевременной оплаты по иным счетам-фактурам (за период январь - апрель 2023 года) Компанией не доказан.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали представленные Компанией расчеты неустойки и основного долга обоснованными.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-99205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый Центр" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова