Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-816/24 по делу N А56-99205/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-99205/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-816/2024) общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-99205/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый Центр" (далее - ответчик) о взыскании 444 535 руб. 86 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель, за период с 05.2023 по 07.2023, 71 053 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом к иску приложены противоречащие друг другу расчеты основного долга и пени, в силу чего задолженности по размеру истцом не обоснована; периоды взыскания по сумме основного долга и неустойке не совпадают. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк центр" (абонент) заключен Временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ N 64610-ПНР-02 от 21.02.2020, по условиям которого истец принял обязательства поставлять тепловую энергию, теплоноситель на объект, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О.. д. 49,4 лит. А, а абонент - обязательства своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1., п. 2.1. договора) в соответствии с согласованными сторонами тепловыми нагрузками (пункт 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.01.2020 и действует до 29.07.2020 (до даты окончания срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора).

Согласно пункту 8.2. договора договор прекращает действие в связи с истечением срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора; прекращение срока действия акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, влечет фактическое прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 8.3. договора в случае расторжения договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопровода на стороне абонента; о прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2021 к договору стороны изложили, в том числе, преамбулу договора, в иной редакции, добавив на стороне абонента общество с ограниченной ответственностью "Клининговый центр".

Расчетный период согласно пункту 5.2. договора установлен один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2021) оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.6. договора поставка тепловой энергии производится после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках действующего договора теплоснабжения (с учетом положений пункта 8.3. договора и заключения дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2021) осуществлял потребление поставленной истцом тепловой энергии, что возлагает на него обязанность по её оплате в рамках добровольно принятых договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в исковой период ответчиком не оспаривается и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований по размеру, поскольку истцом к иску приложены противоречащие друг другу расчеты основного долга и пени, отклоняются.

Из приложенных к иску документов следует, что сумма основного долга в размере 444 535 руб. 86 коп. определена истцом за период потребления май-июль 2023 года на основании счетов-фактур N 1230534183/100 от 31.05.2023, N 1230750620/100 от 31.07.12023, N 1230637138 от 30.06.2023, N 1230618120/100 от 22.06.2023, а сумма неустойки рассчитана на задолженность по счету-фактуре N 1230534183/100 от 31.05.2023, а также на задолженность по иным счета-фактуры, которые спорные в части основного долга по настоящему делу не являются (за период январь - апрель 2023 года).

Такой порядок определения объема исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ; расчет неустойки по части периода, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 1/300, не нарушает прав ответчика, а факт отсутствия задолженности по иным счетам фактуры (за период январь - апрель 2023 года) ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом заявлена законная неустойка (в том числе, по части периода - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 1/300, тогда как частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении для потребителей тепловой энергии предусмотрена ставка 1/130), которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-99205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская