Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2024 г. N Ф07-7876/24 по делу N А56-27357/2023

02 июля 2024 г.

Дело N А56-27357/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСВ" Вышеславцевой Е.А. (доверенность от 14.06.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" Мальцевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2024) и Смирновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-27357/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСВ", адрес: 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 8А, строение 1, помещение VIII, комнаты 31, 31Г, офис 637, ОГРН 1117746419724, ИНН 7721726264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, часть помещения 2Н, ОГРН 1117847006617, ИНН 7842444610 (далее - Учреждение), о взыскании 1 071 445 руб. 86 коп. штрафа, не списанного в установленном законом порядке по государственному контракту от 21.01.2022 N 0372200278521000143_256695 (далее - Контракт), 5357 руб. 23 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате неосновательного обращения взыскания на банковскую гарантию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование невозможности исполнения Контракта в полном объеме по не зависящим от него причинам, в связи с чем являются необоснованными выводы судов об отсутствии у Учреждения оснований для списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), и об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки на основании пункта 7.10 Контракта.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения Учреждением вопроса о списании неустойки.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось в установленный срок передать в пользу третьих лиц (получателей товара), указанных Учреждением (государственным заказчиком) в приложении N 1 к техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Контракту, оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга; государственный заказчик обязался оплатить поставленное оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) выдана независимая гарантия от 14.01.2022 N 10321106 на 6 428 674 руб. 06 коп. (далее - Гарантия).

Согласно пункту 1.2 Контракта количество, качество, технические характеристики, комплектность, ассортимент, место поставки и другие сведения об оборудовании определены техническим заданием и сведениями, представленными поставщиком в своей заявке по форме "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров" (приложение N 3 к Контракту).

На основании пункта 3.1 цена Контракта составила 21 428 913 руб. 54 коп. (в том числе НДС 20%, составляющий 3 571 485 руб. 59 коп.) и была определена расчетом цены Контракта (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 7.1.3 Контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.5, 7.1.8 Контракта) в размере 5% цены Контракта.

При этом начисленную неустойку государственный заказчик вправе взыскать за счет денежной суммы по банковской гарантии (пункт 7.8 Контракта).

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами было согласовано к поставке оборудование иностранного производства, реализуемое торговыми брендами Xerox (владелец бренда - Xerox Corporation, страна регистрации - США), Ricoh (владелец бренда - Ricoh Company, Ltd, страна регистрации - Япония), HP (владелец бренда - Hewlett-Packard, страна регистрации - США), Zebra (владелец бренда - Zebra Technologies, страна регистрации - США), Honeywell (владелец бренда - Honeywell International, страна регистрации - США), Panasonic (владелец бренда - Panasonic Holdings Corporation, страна регистрации - Япония), Epson (владелец бренда - Seiko Epson Corporation, страна регистрации - Япония).

Однако после заключения Контракта, 24.02.2022, Российской Федерацией была начата специальная военная операция (далее - СВО), продолжающаяся также по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления.

Вследствие осуществления СВО ряд иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации или российских юридических лиц, на законодательном уровне приняли пакеты политических и экономических санкций (ограничительно-запретительных нормативных актов), препятствующих ввозу товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно письму от 21.03.2022 N 01-37-1153/22-0 Учреждение просило в том числе Общество, подтвердить гарантийным письмом исполнение Контракта или предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтверждающие их влияние на возможность исполнения Контракта; в означенном письме государственный заказчик также сообщил о том, что при предоставлении доказательств невозможности исполнения Контракта им будет рассмотрен вопрос об освобождении поставщика от ответственности, предусмотренной положениями Контракта.

Часть оборудования была поставлена Обществом в июне 2022 года, государственным заказчиком 17.08.2022 оформлен акт приемочной комиссии N 143-1.

Как указало Общество, в связи с невозможностью исполнения Контракта в полном объеме в установленные сроки им в адрес Учреждения было направлено обращение от 22.06.2022 N 254, содержащее информацию о принятии недружественными государствами санкций, препятствующих ввозу электронного и сложного технического оборудования на территорию Российской Федерации, и, как следствие, о невозможности осуществить поставку некоторых товаров своевременно. К обращению был приложен пакет подтверждающих документов.

Письмом от 07.07.2022 N 01-37-2056/22-0 Учреждение запросило у Общества разъяснения в отношении представленных им доказательств относительно невозможности поставить оборудование в полном объеме, направило комплект документов для приемки фактически поставленного оборудования и сообщило о намерении расторгнуть Контракт на основании сведений о невозможности его исполнения, полученных от Общества.

В письме от 14.07.2022 N 277 Общество дало необходимые разъяснения, указало, что возникшие в стране события относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учреждение направило Обществу письмо от 11.08.2022 N 01-37-2240/22-0 с приложением соглашения о неустойке (далее - Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения поставщик обязан не позднее 15.08.2022 перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 1 071 445 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств.

Общество Соглашение подписало, при этом выразило просьбу о списании неустойки на основании подпункта "д" пункта 3, подпункта "д" пункта 5 Правил N 783.

Между тем Учреждение 10.10.2022 направило в адрес Общества решение о списании начисленной неустойки за счет денежной суммы по Гарантии.

Банк на основании требования Учреждения перечислил ему 1 071 445 руб. 68 коп. по Гарантии.

Общество 08.11.2022 удовлетворило регрессное требование Банка на 1 071 445 руб. 68 коп., а также уплатило Банку 5357 руб. 23 коп. вознаграждения.

Контракт расторгнут сторонами по соглашению от 17.11.2022 в связи с невозможностью поставки оборудования, указанного в пунктах 1 - 10, 13, 14, 19 - 21 расчета цены Контракта.

Полагая незаконным взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств по Контракту, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу подпункта "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, среди прочего обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и/или с введением иностранными государствами, государственными объединениями и/или союзами и/или государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и/или союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и/или мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом подпунктом "д" пункта 5 Правил N 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и/или мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом пояснения и документы не могут служить надлежащим обоснованием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и/или мер ограничительного характера, и, как следствие, не являются основанием для списания неустойки по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 3 и подпунктом "д" пункта 5 Правил N 783.

При этом суд обратил внимание на то, что следует различать понятия "страна регистрации товарного знака" и "страна происхождения товара".

Так, указал суд, согласно пункту 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" товар признается происходящим из конкретной страны, если он полностью получен или произведен в такой стране или подвергнут достаточной переработке в такой стране; обозначение товарного знака наносится в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, соответственно, товар, на который товарный знак нанесен правомерно, является оригинальным вне зависимости от того, в какой стране он произведен.

Сторонами Контракта, отметил суд, согласована поставка оборудования из стран происхождения товара, среди которых Вьетнам, Китайская Народная Республика, Тайланд, Индонезия, Малайзия, Российская Федерация, которые не относятся к странам, указанным в Перечне иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-ра; поставка же товара торговых знаков Xerox, Ricoh, HP, Pantum, Zebra, Honeywell, Panasonic, Epson из стран регистрации данных товарных знаков сторонами не согласовывалась, ввиду чего поставки товара из таких стран происхождения товара, как США и Япония, не относятся к условиям заключенного сторонами Контракта.

Кроме того, обратил внимание суд, согласно акту приемочной комиссии от 17.08.2022 N 143-1 поставщиком были поставлены, а государственным заказчиком были приняты товары с товарными знаками Zebra, Honeywell, Panasonic, что противоречит доводам поставщика о невозможности поставки товаров данных товарных знаков в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

При таком положении суд, отклонив ссылку Общества на начало 24.02.2022 СВО и введение в отношении Российской Федерации санкций, пришел к выводу о том, что у Учреждения не имелось оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Суд также не усмотрел оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения таких обстоятельств.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств рассмотрения Учреждением вопроса о списании неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку Правила N 783 не предусматривают изготовление документов об отказе в списании начисленной и неуплаченной неустойки либо оформление документов о сборе комиссии. Учреждение, после обращения к нему Общества за списанием неустойки, направило в Банк требование о выплате по Гарантии, мотивированное начислением означенной неустойки, чем выразило свою позицию по данному вопросу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований как для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783, так и для освобождения Общества от ее уплаты в соответствии с пунктом 7.10 Контракта.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А56-27357/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов