Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-5268/24 по делу N А56-72805/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-72805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форк" Вяльчина А.С. (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-72805/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форк", адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, лит. А, пом. 198Н, оф.1, ОГРН 1217800169510, ИНН 7841096470 (далее - ООО "Форк", общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2012 N 03-А150921 в размере 9 803 844 руб. 58 коп. и пеней в размере 2 620 877 руб. 26 коп.

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форк" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не знал о наличии судебного спора, указанный факт лишил возможности ООО "Форк" предоставить в материалы дела обоснованные возражения относительно предъявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно произведен расчет суммы задолженности. Податель жалобы указывает на то, что невозможность использования имущества возникла по причине, не зависящей от ответчика, у него отсутствовали правовые обязанности вносить арендную плату в размере ее полной рыночной стоимости, при этом согласно расчетам задолженности, представленным истцом, по льготной ставке в размере 10% от ее полной рыночной стоимости ответчик осуществлял оплату арендных платежей в полном объеме и в согласованные договором аренды сроки.

Податель жалобы ссылается то, что злоупотребление правом и намеренное противодействие со стороны первоначального арендатора - ЗАО "Петрофарм" привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Петрофарм" (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2012 N 03-А150921, по которому во временное пользование арендатору передана часть помещения общей площадью 1081.9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом.198 Н.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до 01.07.2015 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору" (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20 420 руб. 03 коп. Плата за аренду объекта в 2012 с учетом НДС составляет в квартал 5 523 107 руб. 39 коп. Справочно: плата за аренду объекта без учета НДС составляет в квартал 4 680 599 руб. 48 коп. Ставка НДС равна 18 % что составляет 842 507 руб. 91 коп.

Арендатор обязуется перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.10.2012 N 1 к договору пункт 3.1 договора дополнен условиями следующего содержания: "арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы за объект в размере 90% от общей суммы арендной платы за объект с 19.10.2012, в связи с чем квартальная арендная плата за объект с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 552 310 руб. 74 коп.

В последующие периоды действия договора арендатор освобождается от внесения арендной платы на 90% при условии ежегодного предоставления акта проверки изготовления лекарственных средств по рецептам врачей в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон СПб N 377-57).

В случае изменения вида деятельности арендатора (с соблюдением подпункта 2.2.1 договора), заключения договора субаренды объекта (его части), отсутствия лицензии на осуществление вида деятельности, дающего право на освобождение от обязанности по внесению арендной платы (в случае, если осуществляемая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также в случае совершения арендатором иных действий или наступления иных обстоятельств, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влекут изменение размера арендной платы, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости, равного 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС".

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2020 N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды N 03-А150921 переданы ООО "Криптекс" на основании договора купли-продажи от 29.03.2019.

Общество создано в результате реорганизации ООО "Криптекс" в форме выделения. По договору от 01.11.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 03-А150921 и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Форк".

В сентябре 2021 года арендодатель направил арендатору уведомление от 13.09.2021 N 04-15-16731/21-0-0 об отмене льготы по арендной плате (с применение коэффициента социальной значимости, равного 1), сославшись на непредставление арендатором актов проверки осуществления изготовления лекарственных средств по рецептам врачей во исполнение требований статьи 6 Закона СПб N 377-57, и указал, что с 29.03.2019 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв. м в год без учета НДС составляет 22 929 руб. 38 коп. (с 01.01.2020 - 23 846 руб. 56 коп.), плата за аренду с 29.03.2019 по 30.09.2021 - 63 954 817 руб. 67 коп., плата за аренду в месяц без учета НДС с 01.10.2021 - 2 149 965 руб. 92 коп., а с 01.01.2022 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по определенной формуле.

ООО "Криптекс" оспорило названное уведомление в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-112892/2021 в удовлетворении иска о признании уведомления от 13.09.2021 N 04-15-16731/21-0-0 недействительным отказано.

Письмом от 15.12.2021 N 04-15-22867/2021 КИО уведомил арендатора об отказе от договора в связи с невыполнением обязательств по внесению арендной платы.

В направленной обществу претензии от 15.09.2022 N ПР-33482/22- 0-0 комитет просил погасить задолженность по договору по состоянию на 06.03.2023, которая составляет 10 542 383 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом установленных договором обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что арендатором не исполнено обязательство по договору о перечислении арендных платежей, и удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 329, 330, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и обоснованно посчитали, что оснований для применения при расчёте арендной платы льготного коэффициента не имеется.

Суды обоснованно сослались на то, что доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, и удовлетворили требования комитета в соответствии с произведенным им расчетом, признав его правильным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерность выполненного комитетом расчета задолженности ввиду неприменения льготного исчисления арендной платы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

При этом суды правильно применили нормы материального права и исходили из согласованных сторонами условий договора, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных договором и Законом СПб N 377-55 оснований для расчета арендной платы в спорный период с применением льготного коэффициента социальной значимости, в частности, подтверждающих осуществление обществом в установленном порядке в спорный период в арендуемом помещении деятельности, дающей право на применение льготы при расчете арендной платы. Ссылка подателя жалобы на то, что общество не могло оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по изготовлению рецептурных препаратов по независящим от него причинам, правомерно не принята судами, которые правильно исходили из того, что указанная льгота предоставляется хозяйствующим субъектам при условии фактического осуществления такой деятельности в предоставленном в аренду помещении. Поскольку общество данную деятельность не осуществляло, оснований для применения указанной льготы по отношению к обществу не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора. Доводам подателя жалобы, касающимся того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку, мотивированно отклонив их.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-72805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина