Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-6566/24 по делу N А56-44149/2023

01 июля 2024 г.

Дело N А56-44149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" Кудакаевой О.В. по доверенности от 01.12.2023 N 359,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леверна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-44149/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леверна", адрес: Пермский край, Пермь, улица Баумана, дом 5а, офис7, ОГРН 1175958047242, ИНН 5903135400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг", адрес: Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров лизинга от 14.12.2021 N 77-ЮЛ-Еас1а-2021-12-53528 и N 77-ЮЛ-Lada-2021-12-53529.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о правомерном отказе лизингодателя от исполнения договоров на основании пункта 11.1 Правил лизинга сделаны без учета всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Компании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.12.2021 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 77-ЮЛ-Еас1а-2021-12-53528 и N 77-ЮЛ-Lada-2021-12-53529 (далее - договоры), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно пункту 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей Компания направила ответчику уведомление о расторжении договоров на основании пункта 11.1 Правил лизинга.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договоров является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствовались положениями статей 153, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договоров соответствует действующему законодательству.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 164 Закона N 164-ФЗ договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ, развивающей положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

На основании пункта 5.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменять сумму и размер лизинговых платежей при изменении ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Действующее законодательство содержит достаточно ограниченный перечень оснований для признания сделки недействительной и оспариваемые истцом сделки не подпадают под необходимые критерии, установленные законом.

Наличие в договорах условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства не противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ и пункту 5.4 Правил лизинга.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Указанная правовая позиция может быть применена к условиям договора лизинга, предусматривающим возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации. Пределом возможного изменения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование следует рассматривать изменение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование пропорционально изменению ключевой ставки. При этом пропорциональное изменение означает зависимость, при которой изменение одной величины приводит к изменению другой во столько же раз.

Суды, установив, что законом и договором лизингодателю предоставлено право изменять в одностороннем внесудебном порядке размер лизинговых платежей, пришли к выводу, что в данном конкретном случае пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договоров лизинга, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 29 Обзора от 27.10.2021.

Уведомление от 18.03.2022 N 5978/2022 о пропорциональном изменении размера уплаты лизинговых платежей в связи с увеличением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в адрес истца было направлено 25.03.2022, было вручено истцу 31.03.2022.

Оценив представленные доказательства, установив, что лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом при изменении размера лизинговых платежей, и поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, и в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, суды пришли к обоснованному выводу, что требование по иску не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-44149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леверна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова