Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7388/24 по делу N А05-10436/2023

03 июля 2024 г.

Дело N А05-10436/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А05-10436/2023,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 67/8, офис 513; ИНН 2901134620, ОГРН 1052901032007; далее - Общество) о взыскании 26 738 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2018 N FKR25011800004-56, в размере денежных средств (судебных издержек), взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу N А05-11159/2022.

Определением суда от 11.09.02023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные расходы возникли в результате неправомерных действий подрядчика и поэтому подлежат взысканию с него в качестве убытков.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 N FKR20041700027/157, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложениях 1 и 2 стороны договора согласовали перечень МКД, а также наименование и объем работ по каждому дому. Согласно данным приложениям на объекте по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 27, Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ на указанном объекте составляют: начало выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 05.10.2017.

По акту от 17.01.2018 Фонд принял результат работ (капитальный ремонт крыши), выполненных Обществом на объекте по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 27.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу N А05-11159/2022 удовлетворено требование Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" к Фонду об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта крыши МКД 27 по проспекту Труда в городе Северодвинске. Кроме того, с Фонда в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" взыскано 20 738 руб. в возмещение судебных издержек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 07.07.2023 N 60078 Фонд исполнил судебное решение.

Фонд 04.07.2023 обратился к Обществу с претензией о возмещении в порядке регресса убытков в размере 26 738 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (Общество), а ущерб в пользу потерпевшего взыскан с Фонда на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае Фонд заявил о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением другого судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение истцом расходов, связанных с рассмотрением судом другого дела, не может быть квалифицировано как убытки, в связи с чем оснований для взыскания с Общества 26 738 руб. судебных издержек, взысканных с Фонда в рамках другого дела, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А05-10436/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева