Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. N Ф07-4885/24 по делу N А56-29072/2022

01 июля 2024 г.

Дело N А56-29072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Спецавтобаза N 1" Ефимовой А.А. (доверенность от 06.02.2023), от арбитражного управляющего Котовой В. Ю. - Моисеева А.А. (доверенность от 25.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Спецавтобаза N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-29072/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спецавтобаза N 1", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - АО "Спецавтобаза N 1", общество), о взыскании 3 613 975 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2005 N 00-(А)004018(21) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021; 3 704 018 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 17.08.2021, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Котова Виктория Юрьевна и Грицюк Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 21.12.2022 с общества в пользу КИО взыскано 3 613 975,53 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2022, а начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу КИО 441 154 руб. 75 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С КИО в пользу Котовой В.Ю. взыскано 2 699 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания 441 154 руб. 75 коп. пеней, в остальной части постановление оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договорная неустойка не подлежит взысканию за период после расторжения договора. Податель жалобы указывает на то, что договорная неустойка может быть начислена только до даты прекращения договора (04.11.2019), начисленная по состоянию на 04.11.2019 неустойка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 N 132655, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

В кассационной жалобе КИО просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что между КИО и обществом был заключен договор аренды от 01.07.2005 N 00-(А)004018 (21) предметом которого являлись части площадью 230 кв.м и 235 кв.м здания с кадастровым номером 78:13:7310:11:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. Б, уведомлением от 23.12.2019 N 93666-25/19 договор расторгнут и прекратил свое действие по истечении 3 месяцев с момента направления указанного уведомления, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендную плату в размере и порядке, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему, согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает на то, что КИО не располагает информацией о возвращении объекта арендодателю, акт приема-передачи КИО не подписывал.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Котова В.Ю. поддерживает доводы общества и просит отказать в удовлетворении жалобы КИО.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КИО и общества подтвердил доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной сторона.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы общества и просил отказать в удовлетворении жалобы КИО.

Грицюк Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2005 N 00-(А)004018(21), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование части площадью 230 кв.м, 235,6 кв.м здания с кадастровым номером 78:13:7310:11:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. Б. Договор действовал в редакции дополнительных соглашений.

Арендодатель направил арендатору претензию от 17.08.2021 N ПР-32677/21-0- 0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 в размере 3 613 975 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательство по арендной плате, КИО обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд правильно применил статьи 165.1, 309, 310, 614, 622, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и толкование норм права, изложенное в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-59227/2016 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова (Котова) Виктория Юрьевна.

На основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий письмом от 25.10.2019 N 93/19, направленным арендодателю, отказался от исполнения договора аренды и просил принять арендуемый объект по акту, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения арендодателем заявления конкурсного управляющего об отказе от договора.

В связи с тем, что арендодатель уклонился от приёмки помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал исполненным обязательство арендатора по возврату помещений арендодателю после прекращения договора.

Суд применил на основании заявления общества исковую давность и отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за период до 21.02.2019. При этом судом правильно применены статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по договору и неустойка погашены конкурсным управляющим, применил статью 313 ГК РФ и признал обязательства в этой части обществом исполненными, правомерно удовлетворив требование КИО о взыскании пеней по дату фактического исполнения арендатором обязательства по оплате долга, которое в рассматриваемом случае имело место быть лишь 01.02.2024 (платежное поручение от 01.02.2024 N 132655).

Удовлетворяя требование о взыскании пеней за период просрочки с 05.11.2019 по 01.02.2024, суд учёл действие моратория на начисленные штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки после прекращения договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В данном случае при расторжении договора обязанность общества сохранялась по внесению платы за пользование имуществом, задолженность по арендной плате была погашена после прекращения договора, таким образом, за период просрочки установленных договором платежей (до 01.02.2024) с общества в пользу КИО подлежит взысканию договорная неустойка.

Доводы КИО, касающиеся прекращения договора аренды и возврата арендатором объекта из аренды, получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-29072/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Спецавтобаза N 1" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева